Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2014 г. N Ф07-10172/13 по делу N А56-6394/2013

27 января 2014 г.

Дело N А56-6394/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кустова А.А., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фарбен-Групп" Потапова Р.В. (доверенность от 23.09.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Техпромснаб+" Стабникова Л.Л. (доверенность от 08.04.2013),

рассмотрев 27.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпромснаб+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) делу N А56-6394/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фарбен-Групп", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 57, корп. 4, лит. Ж, ОГРН 1107847386085 (далее - ООО "Фарбен-Групп"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Техпромснаб+", место нахождения: 109202, Москва, Перовское шоссе, д. 21, стр. 3, ОГРН 1027739885590 (далее - Общество), о взыскании 53 916 руб. задолженности по договору поставки от 04.07.2012 N 1/2012, 11 377 руб. неустойки за период с 26.07.2012 по 26.02.2013, 2607 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период.

Обществом заявлен встречный иск о расторжении договора поставки от 04.07.2012 N 1/2012 и взыскании с ООО "Фарбен-Групп" 80 873 руб. 52 коп., уплаченных за некачественный товар.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2013, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу ООО "Фарбен-Групп" 53 916 руб. задолженности, 11 377 руб. неустойки и 2611 руб. 72 коп. расходов на уплату госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно принял в качестве допустимого доказательства факта поставки товара надлежащего качества акт от 19.07.2012 N 01, поскольку этот документ подтверждает лишь технологическую безопасность полученного от истца товара. Кроме того, Общество считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении встречного иска.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.07.2012 между ООО "Фарбен-Групп" (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор N 01/2012, согласно которому поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар (сурьмяный концентрат мешок N 12), а покупатель - принять его и оплатить.

Во исполнение данного договора ООО "Фарбен-Групп" поставило в адрес Общества товар по акту от 19.07.2012 N 01. Факт получения товара не оспаривается.

Неоплате товара Обществом явилась причиной обращения ООО "Фарбен-Групп" в арбитражный суд.

Обществом был заявлен встречный иск о расторжении договора поставки от 04.07.2012 N 1/2012 и взыскании с ООО "Фарбен-Групп" 80 873 руб. 52 коп., уплаченных за некачественный товар.

Основанием для предъявления встречного иска послужили выводы, приведенные в заключении независимой лаборатории, о несоответствии поставленного истцом товара действующим нормам о его качестве, выразившемся в содержании в нем мышьяка сверх предельно допустимых значений, установленных приказом МПР Российской Федерации от 05.06.2007 N 37-р "Об утверждении методических рекомендаций по применению классификации запасов месторождений и прогнозных ресурсов твердых полезных ископаемых".

Суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об обоснованности иска в части взыскания с Общества в пользу ООО "Фарбен-Групп" 53 916 руб. задолженности и 11 377 руб. неустойки и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. Суды указали, что факт поставки спорного товара доказан, а документов, свидетельствующих о поставке товара ненадлежащего качества, материалы дела не содержат.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Податель жалобы ссылается на несоответствие поставленного товара требованиям качества и отсутствие акта приема-передачи товара и товарной накладной.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 4 статьи 475 ГК РФ те же последствия применяются в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае суды установили и материалами дела подтверждается отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих передачу истцом некачественного товара.

Пунктом 2.7 договора установлено, что при получении товара покупатель обязан проверить его количество, состояние упаковки, комплектность в соответствии с накладной, а также убедиться в наличии и соответствии всех документов, прилагаемых поставщиком к товару. В случае недопоставки, нарушения упаковки, некомплектности товара в присутствии представителя поставщика/перевозчика составляется акт. Невыполнение в день приемки вышеперечисленных условий лишает покупателя возможности в дальнейшем предъявлять к поставщику претензии по количеству, ассортименту и комплектности товара.

В данном случае Обществом при получении товара не был составлен акт о его некомплектности, доказательства обращения к поставщику с требованием о предоставлении в разумные сроки комплекта документов, установленного пунктом 3.1 договора, в материалах отсутствуют.

Претензия, датированная 14.02.2013, направлена в адрес истца после обращения его в суд с настоящим иском.

Суды правомерно указали, что с учетом пункта 2.7 договора и факта поставки товара 19.07.2012 направление претензии о некомплектности спустя более полугода не может быть признано направленным в разумный срок.

Довод Общества о некачественности поставленного товара был рассмотрен судами и правомерно отклонен. Суды установили, что в спорном договоре товар, подлежащий поставке, ограничен по качественным характеристикам лишь требованием о содержании сурьмы - 66,6%. Из представленного в материалы дела протокола испытаний от 22.02.2013 N 20747-13 следует, что в материале, представленном для исследования, содержание сурьмы составляет 69%, указанное значение находится в пределах стандартного отклонения - 1,5%.

Согласно пункту 2.8 договора Общество обязано проверить товар по качеству в течение 5 дней с даты подписания им товарной накладной. В данном случае суды установили и материалами дела подтверждается, что протокол испытаний N 20747-13 составлен 22.02.2013, то есть спустя более полугода с даты поставки спорного товара - 19.07.2012.

Таким образом, суды правомерно признали иск в части взыскания задолженности и отказали в удовлетворении встречного иска.

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Произведенный истцом в соответствии с действующим законодательством расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Доводы сторон и доказательства по делу полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 АПК РФ. Основания для иной оценки выводов судов у кассационной инстанции отсутствуют.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 делу N А56-6394/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпромснаб+" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

А.А. Кустов Е.А. Михайловская