Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 13АП-17503/13

г. Санкт-Петербург

28 октября 2013 г.

Дело N А56-6394/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): Стабников Л.Л. по доверенности от 08.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17503/2013) ООО "Техпромснаб+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 по делу N А56-6394/2013(судья Калинина Л.М.), принятое по иску ООО "Фарбен-Групп"

к ООО "Техпромснаб+"

о взыскании 67 900 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фарбен-Групп" (адрес: 199178, Санкт-Петербург, Малый пр-кт В.О., 57, 4, лит. Ж; ОГРН: 1107847386085; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Техпромснаб+" (адрес: 109202, Москва, Перовское ш., 21, стр.3; ОГРН: 1027739885590, далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 1/2012 от 04.07.2012 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) в размере 53 916 рублей; 11 377 рублей неустойки за период с 26.07.2012 по 26.02.2013, 2 607 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2012 по 26.02.2013.

Обществом с ограниченной ответственностью "Техпромснаб+" заявлен встречный иск о расторжении договора поставки N 1/2012 от 04.07.2012 и взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Фарбен-Групп" 80 873 руб. 52 коп. уплаченных за некачественный товар.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2013 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Техпромснаб+" в пользу ООО "Фарбен-Групп" 53 916 рублей задолженности, 11 377 рублей неустойки и 2 611 рублей 72 копеек расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не правомерно принял в качестве допустимого доказательства факта поставки товара надлежащего качества, акт N 01 от 19.07.2012, поскольку указанный документ подтверждает лишь технологическую безопасность полученного от Истца товара. Кроме того судом не дона оценка доводам Ответчика изложенным во встречном иске.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с первоначальным иском в суд послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара поставленного в рамках договора N 1/2012 от 04.07.2012 и переданного Ответчику по акту N01 от 19.07.2012.

При этом основанием для предъявления встречного иска послужили выводы Ответчика, сделанные на основании заключения независимой лаборатории в соответствии с которым поставленный Истцом товар не соответствует условиям действующих норм о его качестве в части превышения содержания в товаре мышьяка предельно допустимых значений установленных приказом МПР Российской Федерации от 05.06.2007 N 37-р "Об утверждении методических рекомендаций по применению классификации запасов месторождений и прогнозных ресурсов твердых полезных ископаемых".

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из доказанности факта поставки и отсутствия доказательств поставки товара не надлежащего качества. При этом суд первой инстанции отказал истцу по первоначальному иску в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК Российской Федерации, поскольку законодатель не предусматривает двух видов ответственности за одно нарушение.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Из материалов дела следует, что товар поставка которого обусловлена договором N 1/2012 от 04.07.2012 передан Истцом в адрес Ответчика по акту N01 от 19.07.2012.

Факт получения товара по спорному акту Ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на несоответствие поставленного товара требованиям качества, а также не представление истцом всей необходимой документации, подтверждающий соответствие продукции требованиям качества.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статья 475 ГК РФ, в свою очередь, предусматривает, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 4 статьи 475 ГК РФ те же последствия применяются в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений статей 486, 506, 516 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих передачу Истцом Ответчику не качественного товара.

Так согласно разделу 1 договора поставки, Истец принял на себя обязательство по поставке в адрес Ответчика сурьмяный концентрат мешок N 12 в количестве 1,072 тонны и содержание сурьмы - 66,6%.

При этом пунктом 2.7 договора установлено, что при получении товара покупатель обязан проверить его количество, состояние упаковки, комплектности в соответствии с накладной, а также убедиться в наличии и соответствии всех документов прилагаемых к товару поставщиком. В случае недопоставки, нарушения упаковки, некомплектности товара в присутствии представителя поставщика/перевозчика составляется акт. Не выполнение вышеперечисленных условий в день приемки лишает покупателя возможности в дальнейшем предъявлять претензии к поставщику по количеству, ассортименту и комплектности товара.

В данном случае Ответчиком при получении товара не был составлен акт о некомплектности товара. Не представлено Ответчиком и доказательств обращения к поставщику с требованием о предоставлении комплекта документов установленного договором (пунктом 3.1 договора) в разумные сроки.

Единственное обращение в виде претензии представленное в материалы дела датировано 14.02.2013, то есть после обращения Истца в суд с настоящим иском.

Учитывая, положения пункта 2.7 договора, а также то, что товар фактически поставлен в адрес Ответчика 19.07.2012 направление претензии о некомплектности спустя более полугода не может быть признано направленным в разумный срок.

Претензии Ответчика в отношении качества поставленного товара, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку исходя из предмета договора поставки N 1/2012 от 04.07.2012 товар подлежащий поставке ограничен по качественным характеристикам лишь требованием о содержании сурьмы - 66,6%.

Из представленного в материалы дела протокола испытаний N 20747-13 ООО "Ансертэко" от 22.02.2013 следует, что содержание в материале представленном для исследования содержание сурьмы - 69% при этом указанное значение находиться в пределах стандартного отклонения 1,5%.

Наличие или отсутствие примесей не оговорено сторонами в условиях договора. Нет в договоре при определении предмета поставки и ссылки на ГОСТ.

Согласно п.2.8. договора ответчик должен был осуществить проверку товара по качеству в течение 5 дней с даты подписания им товарной накладной.

Как правильно указал суд первой инстанции протокол испытаний датирован 22.02.2013, тогда как поставка товара произведена 19.07.2012. При этом из протокола испытаний не усматривается, что на исследование был передан именно товар поставленный Истцом.

Учитывая, что в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, а условие о предмете определяется соглашением сторон, равно как и условия о приемке товара по качеству и комплектности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований Истца в части взыскания задолженности за поставленный товар, и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2. договора в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки произведен в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и подлежит применению.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно признал требования истца правомерными по праву и по размеру.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за тот же период, что и начислена неустойка установленная договором, обосновано признанно судом не подлежащим удовлетворению, поскольку законодатель не предусматривает двух видов ответственности за одно нарушение.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 по делу N А56-6394/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева