Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2014 г. N Ф07-10008/13 по делу N А56-72920/2012

28 января 2014 г.

Дело N А56-72920/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Афанасьева С.В., Боголюбовой Е.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 23" Никитюк О.С. (доверенность от 13.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" Литвиненко М.А. (доверенность от 21.08.2013 N 18),

рассмотрев 21.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2013 по делу N А56-72920/2012 (судья Виноградова Л.В.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 23", место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, ул. Косинова, д.17, лит. А, ОГРН 1027802736928 (далее - Поликлиника), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест", место нахождения: 199397, Санкт-Петербург, Новосмоленская наб., д. 1, лит. Ж, ОГРН 1027801556991 (далее - Общество), и саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ПРОИЗВОДИТЕЛИ СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ" (далее - Партнерство), о взыскании 5 704 097 руб. 40 коп. и 1 194 251 руб. 30 коп. стоимости не выполненных работ по контрактам N 21/23 и N 52/23, 7 282 543 руб. стоимости устранения выявленных недостатков работ по контрактам N 21/23 и N 52/23 и 190 000 руб. стоимости проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Третьим лицом к участию в деле привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика администрации Кировского района", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 45 (далее - Учреждение).

Решением от 19.09.2013 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Поликлиники взыскано 10 865 406 руб. в возмещение убытков, 190 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы и 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 апелляционная жалоба Общества была возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом суда в его восстановлении, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, считая, что обстоятельства спора установлены судом неполно, при проведении экспертизы были нарушены права Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Поликлиники - возражения, изложенные в отзыве.

Партнерство и Учреждение извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Поликлиникой (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) 05.07.2011 был заключен государственный контракт N 21/23, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с утвержденными сторонами сметой и техническим заданием капитальный ремонт здания - объекта культурного наследия - детского поликлинического отделения N 21 Поликлиники, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 34 (далее - здание), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с утвержденными сторонами суммой (15 136 486 руб. 93 коп.) и порядком расчетов.

Стороны 14.12.2011 заключили дополнительное соглашение к контракту N 21/23 на замену одних видов работ другими и выполнение дополнительных работ без изменения цены контракта.

Поликлиника (заказчик) и Общество (подрядчик) на тех же условиях 21.10.2011 заключили государственный контракт N 52/23 на выполнение работ по капитальному ремонту здания на сумму 10 481 100 руб.

Поликлиника приняла выполненные работы по актам от 06.12.2011 и от 21.12.2011 и на основании справок о стоимости работ, датированных теми же числами, полностью оплатила выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4.7 контрактов гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 календарных дней с момента их сдачи.

Поликлиника 23.01.2012 с участием службы технического надзора и представителя Общества составила рекламационный акт о выявленном в процессе эксплуатации разрушении огнезащитного покрытия отремонтированного здания и направила данный его подрядчику, потребовав устранить дефект в рамках гарантийных обязательств в соответствии с пунктом 4.7 контракта N 52/23.

Общество в письме от 24.01.2012 N 72/1 гарантировало выполнение ремонтных работ с неукоснительным соблюдением технологии при подъеме среднесуточной температуры выше +5°С.

Поликлиника 27.02.2012 направила Обществу претензию с требованием устранить в рамках гарантийных обязательств по контракту N 21/23 дефекты, выявленные Учреждением в ходе плановой проверки 20.02.2012, а именно повреждения местами на фасаде на площади 46 кв. м окрашенной поверхности и разрушение на площади 14 кв. м на оконных и дверных откосах слоя краски.

Претензия была оставлена Обществом без ответа.

Поликлиника 21.05.2012 с участием службы технического надзора и представителя Общества составила рекламационный акт о том, что в процессе эксплуатации была выявлена необходимость заменить 2 треснувших стеклопакета, восстановить стенную штукатурку на площади 70 кв. м, деревянную раму и подоконные доски, выполнить ремонт дверей, регулировку всех окон, герметизацию фальцев по всей площади кровли и локальную герметизацию окон, и направила его Обществу с требованием устранить недостатки в течении 10 дней в рамках гарантийных обязательств в соответствии с пунктом 4.7 контракта N 52/23.

Письмом от 03.04.2012 N 337 Общество гарантировало выполнение работ по установке подоконных досок из ПВХ как только стабильная температура наружного воздуха установится не ниже + 10°С.

Поликлиника 26.06.2012 направила Обществу досудебную претензию с требованием устранить недостатки выполненных работ, поскольку, несмотря на гарантийные письма и многократное направление в адрес подрядчика претензий и рекламационных актов, он так и не приступил к устранению недостатков.

В дальнейшем, а именно 26.07.2012, представители Учреждения и представитель проектной организации - общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ООО "Гелиос") составили акт о том, что после осмотра здания были выявлены следующие существенные недостатки: непримыкание козырьков к фасаду здания, разнотонность окраски фасада на площади 1539 кв. м, отслоение красочного покрытия, наличие по периметру фасада многочисленных трещин, невозможность эксплуатации дверей, повреждения оконной фурнитуры, невозможность установки подоконных досок, нарушение СНиП 3.04.01-87 при выполнении цементной стяжки полов, значительный прогиб балок перекрытия, отслоения огнезащитного покрытия, значительные прогибы подшивки из ЦСП, выполнение из ЦПС откосов дверных и оконных проемов, выполнение устройства кровли с некачественным поджатием фальцев, несоответствие штукатурных работ на площади 4808 кв. м требованиям СНиП.

На основании этого акта Учреждение 21.08.2012 направило Поликлинике дефектную ведомость, состоящую из локальных сметных расчетов стоимости выполнения ремонта фасада, кровли, строительно-монтажных работ, и сметный расчет стоимости устранения дефектов на общую сумму 6 245 281 руб.

Поликлиника обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Ввиду наличия между сторонами спора о качестве и объемах выполненных работ по ходатайству Поликлиники суд первой инстанции определением от 04.04.2013 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение Санкт-Петербургскому институту независимой экспертизы и оценки, с учетом выводов которой признал исковые требования на сумму 10 865 406 руб. доказанными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Как следует из материалов дела, Поликлиника обратилась к подрядчику с требованием устранить обнаруженные дефекты в пределах установленного контрактами гарантийного срока.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы состав строительно-монтажных работ по капитальному ремонту здания не соответствует проекту ООО "Гелиос" N 47-10-п и условиям государственных контрактов N 21/23 и 52/23; цена фактически выполненных работ исходя из стоимости, определенной государственными контрактами без учета соблюдения требований качества, составляет 9 432 389 руб. 53 коп. по контракту N 21/23 и 9 286 863 руб. 95 коп. - по контракту N 52/23. Качество строительно-монтажных работ по капитальному ремонту здания не соответствует требованиям СНИпов и ГОСТов; стоимость не выполненных по контракту N 21/23 работ составляет 5 704 097 руб. 40 коп., по контракту N 52/23 - 1 194 251 руб. 30 коп., стоимость устранения выявленных недостатков работ по контрактам - 7 282 543 руб.

Наличие недостатков выполненных работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Доводы кассационной жалобы Общества фактически сводятся к нарушению судом его права при назначении и проведении экспертизы по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, в котором, в частности, указываются фамилия, имя и отчество эксперта, вопросы, поставленные перед экспертом, сроки проведения экспертизы, при этом в определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением от 06.03.2013 суд удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы, отразив в нем состав предполагаемых вопросов, и отложил рассмотрение дела на 04.04.2013, предложив истцу представить доказательства уплаты стоимости проведения экспертизы. Определением от 04.04.2013 суд назначил проведение экспертизы и приостановил производство по делу. Общество было надлежаще уведомлено о времени слушания дела, имело возможность представлять дополнения и собственные предложения относительно перечня вопросов, поставленных на разрешения эксперта; замечания Общества были учтены судом.

В части 2 статьи 83 АПК РФ закреплено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследований.

Как следует из определения от 04.04.2013, суд первой инстанции при назначении экспертизы обязал эксперта сообщить лицам, участвующим в деле, о времени и месте проведения экспертизы. Оснований полагать, что данное распоряжение суда не было выполнено, не имеется. В названном определении отражены контактные данные истца. Ответчик же, как указано в оспариваемом решении суда, не воспользовался своим правом оставить контактные данные для указания в определении о назначении экспертизы, по которым эксперт мог бы своевременно и оперативно известить его о проведении экспертных действий. Следует отметить, что в кассационной жалобе Общество не пояснило - какими именно сведениями, установленными экспертом без его участия, он не согласен.

Рассмотрев в судебном заседании 12.09.2013 устное ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы и отказав в его удовлетворении, суд не усмотрел оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 87 АПК РФ, для ее назначения: при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Кроме того, судом установлено, что, по существу, вопросы Общества были учтены при назначении основной экспертизы.

Довод жалобы о вынесении судом решения по делу без учета уже уплаченных сумм несостоятелен, поскольку из оспариваемого судебного акта прямо следует, что суд взыскал именно разницу между уплаченной ценой по контрактам и стоимостью фактически выполненных работ, составляющую убытки истца.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество не представило доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по контрактам и не опровергло представленные Поликлиникой доказательства обратного, следовательно, иск удовлетворен судом правомерно. Утверждение подателя жалобы о возникновении дефектов вследствие неэксплуатации здания истцом в нарушение названной нормы и пункта 2 статьи 755 ГК РФ также не подкреплено какими - либо доказательствами.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2013 по делу N А56-72920/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

С.В. Афанасьев Е.В. Боголюбова