Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2014 г. N Ф07-10338/13 по делу N А56-47896/2013

28 января 2014 г.

Дело N А56-47896/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МетроКомплекс" Кирай Т.Я. (доверенность от 02.12.2013 N 03/13), от ОАО "МЕТРОЛЕС" Кудрявцевой Ю.В. (доверенность от 05.11.2013 N 5),

рассмотрев 27.01.2014 в открытом судебном заседании кассационну4ю жалобу общества с ограниченной ответственностью "МетроКомплекс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 по делу N А56-47896/2013 (судья Балакир М.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МетроКомплекс", место нахождения: 195274, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д.9, лит.В, пом. 17н, ОГРН 1027806868737 (далее - ООО "МетроКомплекс", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Санкт-Петербургском Фонде правового регулирования (далее - третейский суд) от 06.06.2013 по делу N 2-2/5/2013.

Этим решением третейский суд произвел государственную регистрацию перехода права собственности от открытого акционерного общества "МЕТРОЛЕС" (далее - ОАО "МЕТРОЛЕС") к ООО "МетроКомплекс" на основании договора купли-продажи от 27.12.2001 и дополнительного соглашения от 04.04.2013 N 1 с признанием за последним права собственности на гидротехническое сооружение - свайное берегоукрепление с причальным пирсом понтонного типа протяженностью 224 м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Заводская ул. (Усть-Славянка), д.32, корп.4, лит. А, кадастровый номер 78:12:0000000:3135.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено открытое акционерное общество "Метрострой" (далее - ОАО "Метрострой").

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение суда от 30.10.2013 и заявление удовлетворить. Податель кассационной жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии соглашения между ним, ОАО "МЕТРОЛЕС" и ОАО "Метрострой" о передаче на разрешение третейского суда спора о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и признании права собственности на это имущество; об отсутствии у третейского суда компетенции по рассмотрению таких споров. Кроме того, по мнению подателя кассационной жалобы, судом необоснованно указано, что отсутствие регистрации права собственности продавца недвижимого имущества противоречит принципу оформления прав на недвижимое имущество в силу обязательности такой регистрации. Как указывает Общество, недвижимое имущество приобретено продавцом до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и потому в силу пункта 1 статьи 6 названного Закона его право признается и при отсутствии регистрации.

В судебном заседании представители ООО "МетроКомплекс" и ОАО "МЕТРОЛЕС" поддержали кассационную жалобу.

ОАО "Метрострой" в судебное заседание не явилось, просит дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением третейского суда удовлетворено требование ООО "МетроКомплекс", предъявленное к ОАО "МЕТРОЛЕС", о регистрации перехода права собственности и признании права собственности на гидротехническое сооружение - свайное берегоукрепление с причальным пирсом понтонного типа протяженностью 224 м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Заводская ул. (Усть-Славянка), д.32, корп.4, лит. А, кадастровый номер 78:12:0000000:3135. Это имущество приобретено ООО "МетроКомплекс" у ОАО "МЕТРОЛЕС" по договору купли-продажи от 27.12.2001 N 7. Третейский суд избран сторонами договора купли-продажи в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 04.04.2013.

Как указано в решении третейского суда, оно является окончательным, обжалованию не подлежит и должно исполняться немедленно.

ООО "МетроКомплекс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд сослался на то, что рассмотренный третейским судом спор не является гражданско-правовым и не подлежит рассмотрению в третейском суде. Мотивируя такой вывод, арбитражный суд указал следующее.

Иск о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, хотя формально и адресован продавцу, однако фактически преследует цель добиться такой регистрации в государственном органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Такое решение не может быть исполнено ответчиком (продавцом недвижимости). Спор не является гражданско-правовым, а последствия его разрешения возникают не только у сторон, но и у государственного органа. Правоотношения, связанные с государственной регистрацией, имеют публично-правовой характер.

Регистрация недвижимости - это вопрос публично-правового характера (пункт 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

Таким образом, третейский суд рассмотрел дело по спору, не относящемуся к компетенции третейского суда.

Кроме того, третейское соглашение не предусматривает передачу в третейский суд спора о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости. В соглашении от 04.04.2013 предусмотрена передача в третейский суд спора, который может возникнуть из договора купли-продажи объекта от 27.12.2001.

Суд кассационной инстанции не находит основании для отмены определения суда.

Согласно части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом или решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Указанные основания подлежат применению арбитражным судом по собственной инициативе, на любой стадии разбирательства, независимо от доводов и заявлений об этом участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 27 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решения третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которое обязывает регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество за стороной третейского разбирательства, так как вопросы публично-правового характера (регистрация недвижимости) не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что судом не учтено постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, несостоятельна. Конституционный суд в названном постановлении не рассматривал вопрос о правомерности рассмотрения третейским судом иска о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Конституционный суд Российской Федерации отметил, что публично-правовой характер споров, предопределяющий невозможность их передачи на рассмотрение третейского суда, обусловливается не видом имущества (движимого или недвижимого), а спецификой правоотношений, из которых возникает спор относительно данного имущества, и составом участвующих в споре лиц.

Таким образом, третейский суд рассмотрел дело по спору, не относящемуся к компетенции третейского суда, и у арбитражного суда первой инстанции имелись основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение его решения.

Кассационная инстанция также признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у третейского суда компетенции в связи с тем, что третейское соглашение не предусматривает передачу в третейский суд спора о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

В дополнительном соглашении от 04.04.2013 предусмотрена передача в третейский суд спора, который может возникнуть из договора купли-продажи объекта от 27.12.2001 N 7, что правильно не идентифицировано судом с иском о переходе права собственности.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено, что спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Статья 7 данного Закона устанавливает определенные требования к форме третейского соглашения и тем самым обуславливает необходимость четкого закрепления решения сторон о передаче спора на рассмотрение избранного ими третейского суда.

Из названных статей Закона следует, что обязательным условием признания компетенции третейского суда является выраженное в предусмотренной законом форме волеизъявление сторон на рассмотрение конкретного дела данным третейским судом.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, между сторонами отсутствует соглашение о передаче спора о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на рассмотрение третейского суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 по делу N А56-47896/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МетроКомплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова