Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2014 г. N Ф07-10038/13 по делу N А56-9097/2013

27 января 2014 г.

Дело N А56-9097/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б.,

при участии от федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области" Кузнецовой Е.А. (доверенность от 28.02.2012 N 16), от открытого акционерного общества "Мегафон" в лице Северо-Западного филиала Грушевской В.С. (доверенность от 16.09.2013 N 1/488-13), от открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" Савельевой Н.В. (доверенность от 24.12.2013 N 78 АА 5883014),

рассмотрев 15.01.2014 и 22.01.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области" и открытого акционерного общества "Мегафон" в лице Северо-Западного филиала на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 (судья Александрова Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-9097/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы", место нахождения: Москва, Марксистская улица, дом 4; основной государственный регистрационный номер 1027700149124 (далее - ОАО "МТС", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, дом 13, литера А; основной государственный регистрационный номер 1027809242933 (далее - Управление, УФАС), от 13.12.2012 по делу N 94-1685/12. Кроме того, Общество просило признать недействительными размещение заказчиком (ФБУ "Тест-Санкт-Петербург") государственного заказа способом проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи и заключенный с открытым акционерным обществом "Мегафон" соответствующий государственный контракт на 2013 год.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены государственный заказчик - федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Курляндская, дом 1; основной государственный регистрационный номер 1027810289286 (далее - ФБУ "Тест-Санкт-Петербург"), и открытое акционерное общество "Мегафон", место нахождения: Москва, Кадашевская набережная, дом 30; основной государственный регистрационный номер 1027809169585 (далее - ОАО "Мегафон").

Решением суда первой инстанции от 03.06.2013 заявленные требования полностью удовлетворены. Суд признал недействительными оспариваемое решение УФАС, размещение государственного заказа ФБУ "Тест-Санкт-Петербург" в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг подвижной (сотовой) радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800 в 2013 году (извещение N 0372100039612000137), а также государственный контракт на оказание услуг подвижной (сотовой) радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800 в 2013 году, заключенный между ФБУ "Тест-Санкт-Петербург" и ОАО "Мегафон". Кроме того, суд взыскал с Управления в пользу ОАО "МТС" 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 20.09.2013 решение суда первой инстанции от 03.06.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФБУ "Тест-Санкт-Петербург", ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 03.06.2013 и постановление от 20.09.2013 и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает необоснованными выводы судов о невозможности передачи в сроки проведения открытого аукциона ресурса нумерации от одного оператора к другому. При этом, как указывает ФБУ "Тест-Санкт-Петербург", заявитель не обращался к ОАО "Мегафон" с предложением о передаче абонентских номеров, предусмотренных техническим заданием заказчика. Податель жалобы считает, что в данном случае у ОАО "МТС" не было намерения участвовать в торгах и претендовать на заключение контракта, а обжалование действий заказчика при проведении открытого аукциона можно рассматривать как злоупотребление правом.

В кассационной жалобе ОАО "Мегафон" также считает выводы судов первой и апелляционной инстанций необоснованными и просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на то, что в данном случае ОАО "МТС" не доказало своего намерения участвовать в спорном аукционе, а следовательно, не доказало нарушения своих прав. При этом в любом случае в настоящее время восстановление прав заявителя (имеющего лишь предполагаемый интерес в будущем аукционе) путем размещения нового заказа на 2013 году уже невозможно. Кроме того, ОАО "Мегафон" считает, что у ОАО "МТС" имелись все возможности для своевременного получения необходимого ресурса нумерации.

В судебном заседании 15.01.2014 представители ФБУ "Тест-Санкт-Петербург" и ОАО "Мегафон" поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах, а представитель ОАО "МТС" просил отказать в ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлялся перерыв с 15.01.2014 по 22.01.2014.

В письменных пояснениям ОАО "МТС" по кассационным жалобам, поступившим в суд 20.01.2013, истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

После перерыва заседание 22.01.2014 продолжено тем же составом суда, представители ФБУ "Тест-Санкт-Петербург" и ОАО "Мегафон" поддержали свои позиции по делу, а представитель ОАО "МТС" считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

УФАС о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако в судебное заседание представители не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а в удовлетворении требований ОАО "МТС" следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФБУ "Тест-Санкт-Петербург" объявило о размещении государственного заказа путем проведения торгов в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг подвижной (сотовой) радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800 для своих нужд в 2013 году, разместив 30.11.2012 в сети Интернет на электронной площадке закрытого акционерного общества "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" извещение N 0372100039612000137.

Начальная (максимальная) цена контракта определена 1 000 000 руб.; срок оказания услуг - с 01.01.2013 по 31.12.2013; дата окончания срока подачи заявок - 07.12.2012. Требования к заявкам изложены в техническом задании.

Посчитав, что указанное в аукционной документации (в пункте 26 Технического задания) требование о сохранении существующих абонентских номеров заказчика не соответствует положениям Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), ОАО "МТС" обратилось 06.12.2012 с жалобой в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения жалобы решением УФАС от 13.12.2012 по делу N 94-1685/12 жалоба заявителя признана необоснованной.

Считая названное решение антимонопольного органа, а также размещение ФБУ "Тест-Санкт-Петербург" государственного заказа и заключенный с ОАО "Мегафон" по итогам открытого аукциона государственный контракт незаконными, ОАО "МТС" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, признав, что заказчик при проведении размещения заказа действовал с нарушением требований Закона N 94-ФЗ, что повлекло ограничение количества участников.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а в удовлетворении требований ОАО "МТС" следует отказать полностью в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В силу части 1 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ в целях названного Федерального закона под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном главой 3.1.

Согласно части 1 статьи 22 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Частью 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2, 4.1-6 статьи 34 названного Федерального закона.

В силу части 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

В рассматриваемом случае существенное условие, сформулированное заказчиком в документации об аукционе, о сохранении у ФБУ "Тест - Санкт-Петербург" действующей телефонной нумерации, присвоенной в рамках предыдущего договора на оказания услуг сотовой связи, само по себе не свидетельствует об ограничении конкуренции при проведении торгов, поскольку является разумным и отвечающим целям стабильного функционирования организации.

Вместе с тем, как установлено судами двух инстанций, вышеназванное условие заказчика именно в обозначенные сокращенные сроки проведения процедуры аукциона (публикация извещения - 30.11.2012, а срок окончания приема заявок на участие в аукционе - 07.12.2012), влечет ограничение числа заявок до одной, то есть заявки того оператора, которому принадлежит требуемый ресурс нумерации. При этом суды признали обоснованной позицию заявителя о невозможности в сроки, необходимые для подачи заявки на участие в аукционе, полностью провести процедуру передачи ресурсов нумерации от одного оператора к другому и, тем самым, переоформить ресурс нумерации.

В данном случае судебные инстанции не учли следующие существенные обстоятельства.

Согласно статье 26 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) регулирование ресурса нумерации является исключительным правом государства.

В рамках требований данного Закона каждому оператору связи выделяется определенный ресурс нумерации, в случаях, установленных законом, только федеральный орган исполнительной власти в области связи имеет право изменять, изымать полностью или частично ресурс нумерации, выделенный оператору связи.

Порядок распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации определяется Правительством Российской Федерации.

Приказом Мининформсвязи Российской Федерации от 17.11.2006 N 142 "Об утверждении и введении в действие Российской системы и плана нумерации" утвержден Российский план нумерации, который устанавливает назначение кодов и ресурса нумерации за зонами нумерации, сетями связи и услугами электросвязи.

Следовательно, каждый оператор подвижной радиотелефонной связи имеет не только свой индивидуальный код (код DEF - код географически неопределяемой зоны нумерации), но и номерную емкость согласно выделенному ресурсу нумерации. Использование оператором связи ресурса нумерации с нарушением системы и плана нумерации не допускается и служит основанием для изъятия выделенного ранее ресурса нумерации. Это означает, что ни один оператор не вправе использовать код и номерную емкость другого оператора.

Согласно пункту 7 статьи 26 Закона N 126-ФЗ оператор связи вправе добровольно передать выделенный ему ресурс нумерации или его часть другому оператору связи только с согласия федерального органа исполнительной власти в области связи в соответствии с установленной процедурой.

Согласие Россвязи о передаче ресурса нумерации от одного оператора связи другому оформляется решениями Россвязи об изъятии ресурса оператора связи и о выделении ресурса нумерации другому оператору в рамках соответствующих административных процедур: рассмотрение заявления об изъятии ресурса нумерации и принятие соответствующего решения и рассмотрение заявления о выделении ресурса нумерации и принятие соответствующего решения (пункт 16 Административного регламента Федерального агентства связи по исполнению государственной функции по организации работ по учету ресурса нумерации от 03.12.2007 N 142).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что исполнение требования технической документации о сохранении действующей телефонной нумерации не является юридически либо технологически невозможным. Процедура согласно пункту 7 вышеназванного Административного регламента срок предоставления государственной услуги по передаче ресурса нумерации от одного оператора связи другому оператору связи - 40 дней со дня регистрации в системе электронного документооборота последнего из поступивших заявлений.

В силу пункта 37.1 Административного регламента максимальный срок исполнения административной процедуры по изъятию ресурса нумерации у одного оператора связи и выделению ресурса нумерации другому оператору связи при передаче ресурса нумерации от одного оператора связи другому оператору связи - 30 дней.

Вместе с тем ОАО "МТС" не участвовало в данном аукционе и не обращалось к заказчику об увеличении срока подачи заявок для участия в аукционе с целью своевременного выделения ресурса нумерации другому оператору связи при передаче ресурса нумерации от одного оператора связи другому оператору связи.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) - запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

Как следует из материалов дела, что условие о сохранении действующих федеральных абонентских номеров радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800 в 2013 году для нужд ФБУ "Тест-Санкт-Петербург" в количестве 71 (пункт 26 Технического задания) отвечает целям эффективного использования источников финансирования, поскольку смена номеров мобильной радиотелефонной связи потребует оперативного внесения изменений в справочную информацию, может блокировать деятельность оперативных служб, органов власти муниципального образования.

Условие о сохранении действующих номеров может рассматриваться как нарушающее статью 17 Закона N 135-Ф лишь в случае, если антимонопольный орган установит, что это условие включено в документацию об аукционе специально для того, чтобы обеспечить победу в аукционе конкретному хозяйствующему субъекту.

В данном случае УФАС таких обстоятельств в ходе проверки не установило, а напротив, признало жалобу ОАО "МТС" необоснованной.

ОАО "МТС" не являлось участником аукциона, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих заявителю получить спорный ресурс нумерации, не представило как в УФАС, так и судам, в этой связи оснований для вывода о нарушении заказчиком законодательства о размещении заказов у судов не имелось.

Учитывая указанное, УФАС правомерно установлено, что заказчик в Техническом задании установил определенные характеристики оказываемой услуги в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ и не ограничил количество участников размещения заказа.

Более того, из анализа вышеуказанных норм следует, что исполнение требования технической документации о сохранении действующих абонентских номеров не является юридически либо технологически невозможным и ограничивающим право заявителя на участие в размещенном заказе на оказание услуг.

Общество, как организация, специализирующаяся на оказании услуг радиотелефонной (сотовой) связи, вправе было обратиться к владельцу ресурса и в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении ресурса нумерации.

Размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (часть 3 статьи 57 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания сделок недействительными, иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как разъяснено положениями пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из анализа названных норм следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов отвечает общественным и государственным интересам.

В данном случае признание торгов недействительными не приведет к восстановлению нарушенных прав ОАО "МТС", так как государственный контракт с ОАО "Мегафон" исполнен. ОАО "МТС" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств наличия защищаемого права и интереса.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме.

При таких обстоятельствах суды сделали необоснованный вывод о невозможности проведения установленной процедуры передачи (замены) ресурсов телефонной нумерации в срок, установленный в технической документации.

Суды двух инстанций необоснованно признали неправомерными выводы антимонопольного органа о том, что отсутствие у заявителя возможности получения требуемого ресурса нумерации до срока окончания подачи заявок свидетельствует о нарушении требований Закона N 94-ФЗ.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права и подлежат отмене.

Поскольку в рамках настоящего дела оспаривалась не только законность решения антимонопольного органа, но и правомерность размещения заказчиком государственного заказа, а также действительность заключенного по его результатам контракта, в силу статьи 110 АПК РФ с проигравшей стороны подлежат распределению судебные расходы по госпошлине за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу N А56-9097/2013 отменить.

В удовлетворении требований открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы", место нахождения: Москва, Марксистская улица, дом 4; основной государственный регистрационный номер 1027700149124, отказать полностью.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы", место нахождения: Москва, Марксистская улица, дом 4; основной государственный регистрационный номер 1027700149124, в пользу федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области" 4 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы", место нахождения: Москва, Марксистская улица, дом 4; основной государственный регистрационный номер 1027700149124, в пользу открытого акционерного общества "Мегафон" (место нахождения: Москва, Кадашевская набережная, дом 30; основной государственный регистрационный номер 1027809169585) 1000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы", место нахождения: Москва, Марксистская улица, дом 4; основной государственный регистрационный номер 1027700149124, в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.Б. Мунтян