Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2014 г. N Ф07-10840/13 по делу N А56-39634/2013

27 января 2014 г.

Дело N А56-39634/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Арена" Мушкета С.И. (доверенность от 25.12.2013 N 37/162/2013-ДОВ), от открытого акционерного общества "Центральное конструкторское бюро машиностроения" Нагумановой Н.П. (доверенность от 20.02.2013 N 6),

рассмотрев 23.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Арена" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2013 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-39634/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Арена", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, дом 33, литера А, помещение 27Н, ОГРН 1037816032385 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании открытого акционерного общества "Центральное конструкторское бюро машиностроения", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Красногвардейская площадь, дом 3, ОГРН 1089847327415 (далее - Бюро), в течение пяти дней осуществить фактическое присоединение (непосредственное подключение) IV очереди (пускового комплекса) строительства многофункционального комплекса жилого и нежилого назначения по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, дом 35, литера А, к тепловым сетям котельной Бюро, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Республиканская улица, дом 35, с подачей тепловой нагрузки 1,67 Гкал путем подписания акта о технологическом присоединении тепловой нагрузки и приемки в эксплуатацию тепловых энергоустановок IV очереди (пускового комплекса) строительства многофункционального комплекса жилого и нежилого назначения по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, дом 35, литера А.

До принятия решения по делу Общество обратилось с заявлением об обеспечении иска, в котором просило запретить Бюро осуществлять продажу котельной по адресу: Санкт-Петербург, Республиканская улица, дом 35, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; запретить открытому акционерному обществу "Российский аукционный дом" (далее - ОАО "РАД") проводить торги по реализации котельной по указанному адресу, назначенные на 01.10.2013 в 14.00 по московскому времени, в форме открытого английского аукциона на электронной площадке ОАО "РАД", адрес в сети Интернет: www.lot-online.ru, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; запретить Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности в отношении котельной по адресу: Санкт-Петербург, Республиканская улица, дом 35.

Определением от 10.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые, по его мнению, с нарушением норм материального и процессуального права, определение и постановление и вынести по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета продажи котельной может сделает затруднительным или невозможным исполнение судебного акта об обязании Бюро осуществить технологическое присоединение.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, а представитель Бюро возражал против ее удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве на жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество и Бюро заключили договор услуг на присоединение к тепловой сети N 111-10/2005 от 20.06.2005, по условиям которого Бюро обязалось оказать Обществу услуги по присоединению заявленной тепловой нагрузки к тепловой сети от котельной Бюро, а Общество обязалось оплатить стоимость оказанных услуг в соответствии с разделом 3 договора. Договором предусмотрено присоединение тепловой нагрузки в три этапа (пункт 1.1).

Актом от 31.08.2010 N 120-15/252 сторонами был изменен срок подключения третьего этапа. Подключение объектов капитального строительства (третья и четвертая очередь строительства) к тепловым сетям котельной Бюро, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Республиканская улица, дом 35, Бюро обязалось осуществить после выполнения дополнительных работ для создания дополнительной мощности до 5 Гкал/ч и завершения строительства указанных объектов.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по акту от 31.08.2010 N 120-15/252, Общество обратилось в суд с иском об обязании Бюро в течение пяти дней осуществить фактическое присоединение (непосредственное подключение) IV очереди (пускового комплекса) строительства многофункционального комплекса жилого и нежилого назначения к тепловым сетям котельной Бюро с подачей тепловой нагрузки 1,67 Гкал путем подписания акта о технологическом присоединении тепловой нагрузки и приемки в эксплуатацию тепловых энергоустановок IV очереди (пускового комплекса) строительства многофункционального комплекса жилого и нежилого назначения.

Суд первой инстанции отказал в обеспечении иска, посчитав, что Общество не доказало необходимость принятия обеспечительных мер; не подтверждена возможность наступления последствий, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); не установлена связь между заявленными обеспечительными мерами и предметом спора. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с частью 2 указанной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности и арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суды сделали правильный вывод о том, что истцом не доказана необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета продажи котельной и запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества, поскольку указанные им причины не свидетельствуют о том, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечь причинение значительного ущерба истцу, не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер и возможности неисполнения решения суда в будущем.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В настоящем деле, как обоснованно отметили суды, истец должным образом не аргументировал и не подтвердил надлежащими доказательствами, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб, и в частности, истцом не представлено никаких доказательств невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, которые свидетельствовали бы о принятии ответчиком мер по сокрытию и (или) отчуждению принадлежащего ему имущества, а также прекращении им своей деятельности.

Сам по себе факт неисполнения ответчиком обязательств, на которые ссылается истец, не может расцениваться как свидетельство недобросовестного поведения ответчика и его уклонения от исполнения своих обязательств, поскольку действительность данных обязательств и обоснованность заявленных в связи с этим исковых требований как раз и подлежит исследованию и оценке в ходе разбирательства по настоящему делу.

Доказательств причинения (возможности причинения) истцу убытков в результате действий ответчика подателем жалобы также не представлено, как документально не обоснован истцом и размер возможного ущерба и причинно-следственная связь между непринятием мер и возможными убытками.

Суд кассационной инстанции считает, что истец не представил доказательств затруднительности или невозможности исполнения в будущем решения суда либо причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер. Указание на продажу спорной котельной при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не может служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в отношении ответчика. Доводы истца о невозможности исполнить решение суда со стороны ответчика носят предположительный характер.

Таким образом, приведенные истцом в качестве обоснования ходатайства о принятии обеспечительных мер доводы не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер по настоящему иску.

В связи с изложенным кассационная жалоба Общества подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суды в данном случае сделали правильный вывод об отсутствии предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения заявления Общества об обеспечении иска. Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу N А56-39634/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Арена" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская