Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2014 г. N Ф07-10495/13 по делу N А42-3188/2012

27 января 2014 г.

Дело N А42-3188/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Матлиной Е.О.,

при участии от открытого акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" Душного С.В. (доверенность от 10.01.2014 N 01/03-05), от государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" Арап Т.В. (доверенность от 25.11.2013, б/н) и Бабиковой В.М. (доверенность от 24.01.2014, б/н),

рассмотрев 27.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2013 (судья Кузнецова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Тимухина И.А.) по делу N А42-3188/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманский морской рыбный порт", место нахождения: 183001, г. Мурманск, Траловая ул., д. 12, ОГРН 1065190013107 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному областному унитарному теплоэнергетическому предприятию "ТЭКОС", место нахождения: 183018, г. Мурманск, Промышленная ул., д. 15, ОГРН 1025100874677 (далее - Предприятие), о взыскании 4 477 485 руб. 43 коп. задолженности по текущим платежам, составляющей неоплаченные потери тепловой энергии за период с мая 2010 года по апрель 2011 года.

Предприятие в свою очередь предъявило встречный иск о взыскании с Общества 1 719 605 руб. 85 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии за период с января 2010 года по июнь 2011 года. Встречный иск принят в производство с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (том 1, листы 76-82; том 4, листы 91-92).

В ходе судебного разбирательства Общество заявило отказ от иска в части взыскания с Предприятия 710 208 руб. 32 коп. сверхнормативных технологических потерь по внутриквартальным тепловым сетям от ЦТП ул. Фестивальная, д. 25а. Таким образом, Общество просило взыскать с Предприятия 3 767 277 руб. 11 коп. задолженности по текущим платежам, составляющей фактические потери тепловой энергии в тепловых сетях от ЦТП ул. Новосельская, д. 33а.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2013 принят частичный отказ Общества от иска. Производство в соответствующей части прекращено. Иск Общества к Предприятию удовлетворен в части взыскания 1 194 757 руб. 05 коп. задолженности. В остальной части в удовлетворении иска Обществу отказано. Встречный иск Предприятия о взыскании 1 719 605 руб. 85 коп. задолженности удовлетворен. С учетом зачета встречных требований с Общества в пользу Предприятия взыскано 524 848 руб. 80 коп. задолженности.

Постановлением апелляционного суда от 23.10.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, расчеты, произведенные Предприятием, не являются расчетами фактических технологических потерь тепловой энергии, а являются расчетами нормативных потерь, пересчитанных на среднегодовые условия эксплуатации. Поскольку стороны не достигли соглашения о размере фактических потерь тепловой энергии в тепловых сетях, то суды в соответствии со статьей 82 АПК РФ должны были назначить экспертизу. Вывод судов о том, что истец не представил расчет исковых требований, произведенный на основании результатов тепловых испытаний, является ошибочным, поскольку проводить испытания на не принадлежащих ему тепловых сетях истец не может. Абоненты (управляющие компании) должны были устанавливать договорные отношения по передаче тепловой энергии самостоятельно. В спорный период конечные потребители приобретали у Общества тепловую энергию на основании тарифов, не учитывающих стоимость услуг по передаче тепловой энергии.

В отзыве Предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Предприятия - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит здание центральной котельной, расположенной в г. Мурманске, Южный район порта (свидетельство о государственной регистрации права от 20.12.2006 серии 51-АБ за номером 104414).

Предприятию переданы в хозяйственное ведение, в том числе тепловые пункты и тепловые сети г. Мурманска (том 1, листы 108-114).

В спорный период Управлением по тарифному регулированию Мурманской области утверждены: для истца как теплоснабжающей организации тариф на тепловую энергию, а для Предприятия тариф на передачу тепловой энергии.

Схема теплоснабжения потребителей Общества предусматривает передачу тепловой энергии по сетям, принадлежащим Предприятию (том 3, лист 21).

Полагая, что в период с мая 2010 года по апрель 2011 года при передаче тепловой энергии по сетям Предприятия произошли тепловые потери на общую сумму 3 767 277 руб. 11 коп. (том 3, лист 22), Общество предъявило Предприятию к оплате соответствующие счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены.

Общество считает, что на стороне Предприятия возникло неосновательное обогащение на указанную сумму, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим иском.

Предприятие в свою очередь подало встречный иск о взыскании с Общества задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии за период с января 2010 года по июнь 2011 года.

Первоначальный и встречный иски удовлетворены судами частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным для заключения теплосетевыми организациями.

В соответствии со статьей 15 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными к одной системе теплоснабжения.

Из вышеприведенных норм следует, что теплосетевые организации обязаны компенсировать стоимость фактических потерь тепловой энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, путем приобретения дополнительного количества тепловой энергии или путем производства тепловой энергии источниками, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными к одной системе теплоснабжения.

Общедомовые приборы учета у конечных потребителей тепловой энергии не установлены, в связи с чем разница между показаниями приборов учета на источнике теплоты и у конечных потребителей не может быть определена.

Договор на передачу тепловой энергии между сторонами не заключен.

Суды пришли к выводу о том, что в рамках спора истцом заявлены к взысканию не потери в тепловых сетях ответчика, а разница между фактическим объемом отпущенной с котельной истца тепловой энергии и объемом тепловой энергии, рассчитанной по утвержденным для жилого фонда нормативам потребления, что не является потерями тепловой энергии.

Согласно пункту 46 "МДС 41-4.2000. Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика), тепловые потери через изоляцию трубопроводов тепловой сети, находящейся на балансе теплоснабжающей организации или абонентов, за расчетный период могут быть определены при помощи тепловых испытаний или на базе нормируемых значений средних часовых тепловых потерь за год, определяемых для различных видов прокладки трубопроводов.

Суды обоснованно отклонили довод Общества о том, что фактическое значение тепловых потерь может быть определено только при помощи тепловых испытаний. Данный довод противоречит пункту 46 Методики, согласно которому определение фактических тепловых потерь через изоляцию трубопроводов определяется двумя способами: при помощи тепловых испытаний либо на базе нормируемых значений средних часовых тепловых потерь за год.

В соответствии с пунктом 47 Методики значения тепловых потерь, Гкал (ГДж) определяются с помощью пересчета нормируемых значений средних за год часовых потерь тепловой энергии рассматриваемых трубопроводов на средние за расчетный период значения температуры теплоносителя в подающих и обратных трубопроводах и температуры окружающей среды.

Расчет, произведенный на основании результатов тепловых испытаний, в материалы дела не представлен.

Предприятие на основании пункта 46 Методики представило расчет, произведенный путем пересчета нормируемых значений средних за год часовых потерь тепловой энергии рассматриваемых трубопроводов. Данный расчет проверен судами и признан ими соответствующим положениями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требование Общества о взыскании с Предприятия стоимости фактических потерь тепловой энергии в тепловых сетях ответчика за период с мая 2010 года по апрель 2011 года в сумме 1 194 757 руб. 05 коп.

Требование Предприятия о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче тепловой энергии за период с января 2010 года по июнь 2011 года также обоснованно удовлетворено судами.

По положениям статей 5 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявленные в рамках настоящего спора требования истца являются для ответчика текущими платежами и подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

В силу пункта 11 статьи 2, пункта 6 статьи 13 и пункта 1 статьи 17 Закона N 190-ФЗ заключение между истцом и ответчиком договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя являлось в спорный период обязательным.

Полагая, что Общество обязано заключить договор на передачу тепловой энергии по сетям Предприятия, последнее направило истцу проект договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 18.05.2010, который Общество не подписало. В связи с этим Предприятие обратилось в суд с иском к Обществу о понуждении к заключению договора (дело N А42-6500/2011).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2012 по делу N А42-6500/2011 в удовлетворении иска о понуждении заключить договор на передачу тепловой энергии отказано, поскольку с 01.09.2011 Предприятие перестало выполнять функции по передаче тепловой энергии ввиду передачи всех тепловых пунктов и тепловых сетей в аренду открытому акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" (далее - ОАО "Мурманэнергосбыт") по договору от 27.06.2011.

Как указано в абзаце десятом пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Факт оказания в спорный период ответчиком истцу услуг по передаче тепловой энергии в своих сетях подтвержден материалами дела, установлен судом, сторонами спора признается.

На основании представленных ответчиком показаний приборов учета на источнике теплоты - котельная за период с января 2010 года по август 2011 года (до момента передачи спорных тепловых сетей в аренду ОАО "Мурманэнергосбыт"), ежемесячных и суточных ведомостей учета отпуска тепловой энергии с котельной Общества за указанный период, а также иных данных Предприятие произвело расчет стоимости фактически оказанных услуг по передаче тепловой энергии (том 4, листы 1-68 и 93-123). Названный расчет также проверен судами и признан ими правильным. Контррасчет Обществом не представлен.

При таких условиях судебные инстанции правомерно взыскали с Общества в пользу Предприятия 1 719 605 руб. 85 коп. задолженности.

Зачет встречных однородных требований в общей сумме 1 194 757 руб. 05 коп. произведен судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А42-3188/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева Е.О. Матлина