Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2014 г. N Ф07-11067/13 по делу N А56-16068/2013

28 января 2014 г.

Дело N А56-16068/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Кирюшенкова А.Е. (доверенность от 31.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дивития" Федюшева А.А. (доверенность от 25.03.2013),

рассмотрев 22.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05.07.2013 (судья Баталова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А56-16068/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дивития", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д.39, лит. А, пом. 74Н, ОГРН 1079847029085 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 18.10.2012 N 1572.

Решением суда от 05.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2013, заявленные требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, представленные Обществом в обоснование правомерности применения налоговых вычетов документы содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2012 года, представленной Обществом в налоговый орган.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 08.08.2012 N 1931 и вынесены решения от 18.10.2012 N 1572 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 12 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, N 20 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению. В решении от 12.10.2012 N 1572 Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 39 766 064 руб. Решением от 18.10.2012 N 12 Обществу отказано в возмещении НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 39 766 064 руб.

Основанием для вынесения указанных решений послужили выводы проверяющих о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность отраженных в них хозяйственных операций, связанных с приобретением и реализацией сувенирной продукции.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 07.12.2012 N 16-13/45693 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения от 18.10.2012 N 1572, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку материалами дела подтверждается выполнение Обществом всех условий, необходимых для принятия к вычету и возмещению сумм НДС за 1 квартал 2012 года.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения, указав, что налоговым органом не представлены достоверные доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5-6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлен судами первой и апелляционной инстанций, в 1 квартале 2012 года Общество (покупатель) приобрело сувенирную продукцию у следующих организаций: общества с ограниченной ответственностью "Априори" (далее - ООО "Априори") по договору купли-продажи от 17.01.2012 N 17, общества с ограниченной ответственностью "МегаТрейд" (далее - ООО "МегаТрейд") по договору купли-продажи от 20.01.2012 N 25С, общества с ограниченной ответственностью "Кариота" (далее - ООО "Кариота") по договору купли-продажи от 06.10.2008 N 23/к/08, общества с ограниченной ответственностью "Амбер" (далее - ООО "Амбер") по договору купли-продажи от 25.05.2010 N 17.

Указанные хозяйственные операции по покупке продукции отражены в книге покупок за 1 квартал 2012 года, согласно данным которой общая сумма покупок составила 398 529 731 руб. 54 коп., в том числе НДС - 60 792 670 руб. 89 коп.

Факт приобретения Обществом товара и принятия его на учет подтверждается представленными в налоговый орган и в материалы дела договорами купли-продажи, счетами-фактурами, товарными накладными от 07.02.2012, 24.02.2012, 01.03.2012, 19.03.2012, 20.03.2012, 23.03.2012, 26.03.2012, 28.03.2012, книгой покупок за проверяемый период.

Суды, оценив представленные в материалы дела документы, указали, что они содержат все обязательные реквизиты для принятия их к бухгалтерскому и налоговому учету.

Судами первой и апелляционной инстанции также установлено, что приобретенный Обществом товар хранился на складе по адресу: Санкт-Петербург, Химический пер., д.1/9, лит. БЛ, арендованном Обществом на основании заключенных с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Линия" (арендодатель, далее - ООО "Северо-Западная Линия") договоров аренды нежилого помещения от 01.03.2011 N 08/11, от 01.02.2012 N 11/12.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией проведен допрос руководителя Общества Бурлеева С.Н., который подтвердил факт покупки и хранения продукции на складе, указав при этом, что ввиду малогабаритности товар ввозился и вывозился собственными силами, на собственных автотранспортных средствах; таким же образом товар доставлялся покупателям.

Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО "Северо-Западные Линии" Егоров И.В. также подтвердил факт неоднократного пребывания руководителя Общества и его доверенных лиц на территории складского помещения (протокол допроса от 04.07.2012, том дела 2, лист 27).

Допрошенная в качестве свидетеля контролер контрольно-пропускного пункта Журавлева Т.Б. сообщила, что въезд/выезд на территорию склада фиксируется в журнале учета автотранспортных средств, ведется учет только машин, при этом на территорию можно попасть без автотранспортных средств, в журнале учета вход на территорию по пропуску не фиксируется, подтвердила факт неоднократного прохождения на территорию склада руководителя Общества Бурлеева С.Н. как одного, так и в сопровождении доверенных лиц (посетителей).

Апелляционный суд обоснованно критически отнесся к показаниям генерального директора ООО "Априори" Никитиной О.А. и генерального руководителя ООО "Мега Трейд" Артамоновой Л.И., являющихся руководителями указанных организаций согласно данным ЕГРЮЛ, и соответственно, заинтересованными лицами, об отсутствии взаимоотношений организаций с заявителем.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что в материалы дела представлена выписка из журнала учета въезда/выезда автотранспорта Общества на территорию склада за период с 01.01.2012 по 30.06.2012, согласно которой автомобили Общества въезжали 16.01.2012, 02.02.2012, 05.02.2012, 03.03.2012, 14.03.2012 (том дела 2, лист 196).

Согласно представленному обществом с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Блок" хронологическому отчету за период с 01.01.2012 по 20.07.2012 сигнализация на арендуемом Обществом складе была отключена 13.01.2012, 16.01.2012, 05.02.2012, 20.03.2012, 21.03.2012.

Учитывая несовпадение дат поставок продукции по товарным накладным (07.02.2012, 24.02.2012, 01.03.2012, 19.03.2012, 20.03.2012, 23.03.2012, 26.03.2012, 28.03.2012) с датами въезда на территорию склада и отключения сигнализации (за исключением 20.03.2012, когда сигнализация была отключена 15 минут), Инспекция пришла к выводу о том, что посещение складского помещения сотрудниками Общества, в том числе генеральным директором не производилось, а сам товар на складе не хранился.

Вместе с тем, указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о несовпадении конкретных событий и не опровергают реальности осуществления Обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Как установлено судами обеих инстанций и не опровергнуто налоговым органом, приобретенная Обществом продукция была реализована ООО "Кариота" на основании договора купли-продажи от 06.10.2008 N 23/к/08, обществу с ограниченной ответственностью "Майолика" (далее - ООО "Майолика") на основании договора купли-продажи от 29.10.2009 N 11, обществу с ограниченной ответственностью "Ластэр" (далее - ООО "Ластэр") на основании договора купли-продажи от 13.07.2009 N 13-Л, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами и книгой продаж за 1 квартал 2012 года.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на отсутствие оплаты приобретенной продукции. Вместе с тем, суды правомерно указали, что отсутствие оплаты не является основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов, поскольку оплата не является обязательным условием, с которым законодательство о налогах и сборах связывает право на применение налоговых вычетов, и также не опровергает реальности хозяйственных операций Общества.

Судом кассационной инстанции отклоняется ссылка Инспекции на отчетность Общества о хозяйственной деятельности за 2-4 кварталы 2012 года, поскольку приведенные обстоятельства не опровергают реальности спорных хозяйственных операций, совершенных в 1 квартале 2012 года.

В кассационной жалобе Инспекция также указывает, что суды, основывая свой вывод о реальности спорных хозяйственных операций на имеющихся в деле доказательствах, сослались, в том числе, на представленную Обществом "Ведомость остатков товаров на складе на 31.03.2012", и не приняли во внимание расхождение между данными указанной ведомости и сведениями о приобретенных и реализованных товарах в 1 квартале 2012 года, содержащимися в других документах Общества.

Кассационная инстанция считает обоснованным довод налогового органа о наличии указанных расхождений.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства, касающиеся ошибочности ссылки судов на представленную налогоплательщиком ведомость как на доказательство реальности спорных хозяйственных операций, не повлекли за собой принятие судами незаконных судебных актов, поскольку в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении Обществом условий, с которыми налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС.

Указанные доказательства исследованы и оценены судебными инстанциями по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи.

Поскольку Инспекцией в материалы дела не представлено доказательств получение Обществом дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в том числе путем совершения им и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение Обществом необоснованного возмещения НДС из бюджета, доводы налогового органа правомерно отклонены судами обеих инстанций.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, а ошибочная ссылка судов на представленную Обществом ведомость не привела к принятию незаконного решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А56-16068/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу N А56-16068/2013, наложенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2013.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова