Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2014 г. N Ф07-11124/13 по делу N А56-20955/2013

27 января 2014 г.

Дело N А56-20955/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Константинова П.Ю., Подвального И.О.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Плошкиной Н.С. (доверенность от 09.01.2014 б/н),

рассмотрев 22.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2013 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 (судьи Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-20955/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургский призывник", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 3, кв. 17, ОГРН 1107847138266 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 7-9, лит. "А", 3-н, ОГРН 1027809242933 (далее - Управление), от 21.03.2013 N 09/3851, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2013, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 26.07.2013 и постановление от 21.10.2013. По мнению подателя жалобы, судами сделан ошибочный вывод об отсутствии в тексте рекламы упоминания о конкретных товарах (услугах) и о том, что спорная информация не содержит недостоверных и порочащих сведений.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, основанием для проведения проверки соблюдения заявителем законодательства Российской Федерации о рекламе послужило обращение в Управление председателя некоммерческой организации "Санкт-Петербургская городская военная коллегия адвокатов" Пономарева Алексея Андреевича, который просил рассмотреть вопрос о возбуждении в отношении Общества дела по факту распространения им посредством размещения гиперссылки, ведущей на главную страницу сайта http://armyhelp.ru/home-piter.html, - недостоверной и недобросовестной рекламы следующего содержания: "Здравствуй, друг! Сэкономь время на чтение бессмысленных текстов для поисковых роботов! Скорее переходи на Человеческую часть сайта! Перейти на главную!"

На основании имеющихся в Управлении документов и материалов установлено, что рекламодателем, то есть лицом, определившим объект рекламирования и содержание указанной рекламы, является Общество.

В связи с этим Управление вынесло решение от 21.11.2012, которым признало Общество нарушившим пункт 2 части 2 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ). Нарушение выразилось в распространении недобросовестной рекламы, которая порочит деловую репутацию некоммерческой организации "Санкт-Петербургская городская военная коллегия адвокатов". На основании данного решения Управление выдало предписание от 21.11.2012, в котором Обществу было предложено прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе путем удаления данной рекламной информации с указанного интернет- сайта, а если она размещена с помощью иных средств, снять ее с распространения.

В то же время выявленное Управлением нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе послужило антимонопольному органу основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Управление 11.03.2013 составило протокол об административном правонарушении и 21.03.2013 вынесло постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и которым ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Общество оспорило названное постановление Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и установив недоказанность в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, удовлетворили его заявление.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В силу пунктов 1-5 статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

При этом недобросовестной признается реклама, которая: содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; порочит честь, достоинство или деловую репутацию лица, в том числе конкурента; представляет собой рекламу товара, реклама которого запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, если она осуществляется под видом рекламы другого товара, товарный знак или знак обслуживания которого тождествен или сходен до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания товара, в отношении рекламы которого установлены соответствующие требования и ограничения, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара; является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством (часть 2 статьи 5 Закона N 38-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

За нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 статьи 14.3 КоАП РФ, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в распространении им - посредством размещения гиперссылки, ведущей на главную страницу сайта http://armyhelp.ru/home-piter.html, - сообщения следующего содержания: "Здравствуй, друг! Сэкономь время на чтение бессмысленных текстов для поисковых роботов! Скорее переходи на Человеческую часть сайта! Перейти на главную!", которое, являясь недобросовестной рекламой, порочит деловую репутацию некоммерческой организации "Санкт-Петербургская городская военная коллегия адвокатов".

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела данной категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в Интернете, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, спорная информация не содержит утверждений, которые способны причинить ущерб чести, достоинству или деловой репутации гражданина либо юридического лица, а именно: о нарушении каким-либо лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, о неправильном, неэтичном поведении какого-либо лица в личной, общественной или политической жизни, о недобросовестности какого-либо лица при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, - то есть не содержит порочащих сведений.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что спорный текст не содержит упоминания о конкретных услугах и прямых некорректных сравнений услуг заявителя с услугами иных лиц.

В то же время в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами в материалы дела доказательства, сделали правильный вывод о том, что Управление не доказало наличия в действиях Общества события вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется. При таких обстоятельствах доводы жалобы, содержащие иную оценку фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание судом в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А56-20955/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

П.Ю. Константинов И.О. Подвальный