Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2014 г. N Ф07-10187/13 по делу N А56-5791/2012

27 января 2014 г.

Дело N А56-5791/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от Богдановой М.В. представителя Коваленко О.О. (доверенность от 29.06.2012),

рассмотрев 22.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ляпина Сергея Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 (судьи Герасимова М.М., Зайцева Е.К., Мельникова Н.А.) по делу N А56-5791/2012,

установил:

Ляпин Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Богдановой Марине Владимировне и Обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Балтика", место нахождения: 191186, г. Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д.11, пом. 13-Н, литера А; ОГРН 1027809239413 (далее - Общество), о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества об одобрении крупной сделки, оформленного протоколом от 06.06.2011 N 20, и о признании недействительным договора от 17.06.2011 купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 134, кв. 7.

В обоснование иска Ляпин С.А. сослался на то, что не уведомлялся о проведении общего собрания, не принимал в нем участия и о его проведении узнал из искового заявления в Смольнинском суде города Санкт-Петербурга от 22.12.2011. Денежные средства в оплату спорного имущества в Общество не поступали. Сделка купли-продажи является ничтожной по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Голубев Артур Сергеевич.

В уточнение оснований заявленного требования, истец указал, что им оспаривается запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о Богдановой М.В. как о генеральном директоре Общества (дело N А56-5786/2012), что условия договора купли-продажи не соответствуют условиям сделки, отраженной в решении общего собрания, а договор имеет признаки фальсификации.

По ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Богдановой М.В. на Голубева А.С. Богданова М. В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 требование удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 решение от 18.07.2012 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ляпин С.А., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов этого суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о том, что Голубев А.С. является добросовестным покупателем. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что Голубев А.С. не уплатил Обществу цену спорной квартиры.

Податель жалобы также указывает на немотивированное игнорирование апелляционным судом того факта, что в документации Общества отсутствует спорный протокол от 06.06.2011 N 20 об одобрении крупной сделки. Подлинник данного протокола в нарушение статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не был представлен в материалы дела.

Кроме того, Ляпин С.А. обращает внимание суда кассационной инстанции, что владеет долей 99% в уставном капитале Общества, и, будучи генеральным директором Общества, не созывал, не проводил и не участвовал в общем собрании от 06.06.2011 об одобрении крупной сделки.

В отзыве на кассационную жалобу Богданова М.В. просит оставить в силе постановление апелляционного суда, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Богдановой М.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились и представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из положений устава Общества, утвержденного решением общего собрания участников Общества от 05.03.2001, его участниками являлись Ляпин С.А. с долей участия 99% уставного капитала и Богданова М.В. с долей участия 1% уставного капитала. Генеральным директором Общества согласно данным выписки из ЕГРЮЛ являлся Ляпин С.А., соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 11.08.2011. До указанной даты руководителем постоянно действующего исполнительного органа числилась Богданова М.В.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи квартиры от 17.06.2011, по условиям которого Общество в лице генерального директора Богдановой М. В. (продавец) продало Голубеву А. С. (покупателю) в частную собственность принадлежащую продавцу на праве частной собственности квартиру, находящуюся по адресу: Невский пр., д. 134, квартира 7 (на пятом этаже 5-этажного кирпичного дома с подвалом, 1898 года постройки, состоящую из восьми комнат, жилой площадью 134 кв. м, общей площадью 207,90 кв. м).

Цена квартиры указанная в пункте 5 договора и равная 12 120 000 руб., уплачивается покупателем при подписании договора.

В пункте 6 договора при этом оговорено, что все расчеты сторонами произведены в полном объеме, денежные средства выплачены покупателем продавцу, квартира передана покупателю и не находится в залоге у продавца.

Имеется также копия договора от 06.06.2011 купли-продажи указанной выше квартиры по цене 12 100 000 руб. К договору приложен акт передачи квартиры от 06.06.2011. Данный договор представлялся на государственную регистрацию; в регистрации решениями от 01.09.2011 N 42/032/2011-433 и N 43/032/2011-434 отказано со ссылкой на отсутствие доказательств соблюдения положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), - в связи с тем, что в представленном в регистрирующий орган протоколе общего собрания участников Общества от 06.06.2011, как цена реализации квартиры указана сумма 12 120 000 руб., тогда как цена договора составила 12 100 000 руб.

Из представленной в материалы дела копии протокола от 06.06.2011 N 20 следует, что Обществом принято решение об одобрении крупной сделки по отчуждению недвижимого имущества Общества, а именно спорной квартиры, в пользу Голубева А.С. по цене 12 120 000 руб. В протоколе имеется подпись Ляпина С.А. как председательствующего на собрании и подпись Богдановой М.В. в качестве секретаря собрания.

Ляпин С. А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 требование удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка будучи крупной, одобрения в надлежащем порядке не получила, причем Ляпин С.А., владеющий 99% голосов на общем собрании участников Общества, отрицал свое участие в собрании по вопросу одобрения крупной сделки как 06.06.2011, так и в любую иную дату. При таких обстоятельствах решение общего собрания участников Общества, оформленное протоколом от 06.06.2011 N 20, также является недействительным. Договор купли-продажи подписан неуполномоченным лицом, в материалах дела отсутствуют акты о наделении Богдановой М.В. полномочиями директора Общества. Имущество отчуждено по цене в два раза меньше рыночной и покупателем не оплачено. Доказательства платежеспособности Голубева А.С. не представлены. Голубев А.С. в данных обстоятельствах не может быть признан добросовестным приобретателем имущества.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, решение суда отменил и принял новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска, указав в постановлении от 13.09.2013, что истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии признаков, позволяющих признать спорную сделку крупной для Общества, а также и доказательств недобросовестности Голубева А.С.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что апелляционным судом правильно применены нормы права, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Пунктом 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований, установленных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. При этом крупной сделкой данная норма называет сделку (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Согласно пункту 2 статьи 46 Закона об обществах для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение), организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом исходя из пункта 37 названного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Из названных норм Закона N 14-ФЗ и указанных пунктов Положения, следует, что сделка должна оцениваться как крупная на основании данных бухгалтерского учета на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу заключения сделки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлен баланс Общества на последнюю отчетную дату перед совершением спорной сделки. Вместе с тем истец сослался на отсутствие ведения Обществом бухгалтерской отчетности в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Баланс Общества на последнюю отчетную дату перед совершением сделки в материалах дела отсутствует, истец ходатайства об истребовании доказательств, о назначении бухгалтерской экспертизы для определения величины активов Общества, находящегося на упрощенной системе налогообложения не заявлял; поэтому следует признать правильным вывод апелляционного суда о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался при оспаривании сделки.

В связи с тем что истец не доказал крупного характера оспариваемой сделки, апелляционный суд обоснованно отклонил доводы о том, что сделка не одобрена решением общего собрания участников и о недобросовестности покупателя спорной квартиры.

Довод подателя жалобы о подписании оспариваемой сделки неуполномоченным лицом отклоняется ввиду следующего.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, оспариваемый договор заключен от имени Общества генеральным директором Богдановой М.В., полномочия которой на момент совершения сделки подтверждались протоколом общего собрания участников Общества от 09.08.2010 (протокол N 12), подписанным Ляпиным С.А., а также выпиской из ЕГРЮЛ.

Судом апелляционной инстанции учтено, что истец оспаривал достоверность указанного протокола в судебном порядке, однако постановлением от 14.03.2013 по делу N А56-5786/2012 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в иске о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников Общества от 09.08.2010, а также соответствующей записи в ЕГРЮЛ. В рамках данного дела проведена экспертиза по вопросу о том, выполнена ли подпись Ляпина С.А. в тексте протокола от 09.08.2010 N 12 в указанную в нем дату, однако выводы экспертов носят вероятностный характер.

При таких обстоятельствах апелляционный суд в постановлении от 13.09.2013 правомерно указал, что истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о таких обстоятельствах совершения спорной сделки, которые должны были бы явиться основанием для возникновения у Голубева А.С. сомнений относительно соблюдения порядка совершения крупной сделки, и отказал в признании оспариваемой сделки недействительной.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу N А56-5791/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ляпина Сергея Анатольевича - без удовлетворения

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк