Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2014 г. N Ф07-10673/13 по делу N А13-6326/2011

28 января 2014 г.

Дело N А13-6326/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Каменева А.Л.,

при участии Чубина П.Б. (паспорт),

рассмотрев 28.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таверен" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.09.2013 (судья Юшкова Н.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу N А13-6326/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.07.2011 принято к производству заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТорИн", место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, Безымянная ул., д. 3, ОГРН 1023501245767 (далее - Общество).

Определением от 06.10.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гамичев Дмитрий Александрович.

Решением от 06.02.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от той же даты конкурсным управляющим утвержден Гамичев Д.А.

Конкурсный управляющий Гамичев Д.А. обратился 07.06.2012 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности заключенного 09.10.2008 между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Таверен", место нахождения: 162606, Вологодская область, г. Череповец, ул. Металлургов, д. 10, ОГРН 1083528011621 (далее - Фирма), договора купли-продажи магазина, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Металлургов, д. 10, кадастровый номер 35:21:040108:0092:02063:1012, площадью 160,2 кв. м (далее - магазин).

Требование, с учетом уточнения, заявлено на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

К участию в рассмотрении данного обособленного спора в деле о банкротстве привлечены Фирма, Чубин Павел Борисович (Вологодская обл., г. Череповец) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, место нахождения: 160001, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3, ОГРН 1043500093889.

Определением от 06.09.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013, договор купли-продажи магазина от 09.10.2008 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Фирмы возвратить магазин в конкурсную массу, с Фирмы взыскано 8.000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 06.09.2013 и постановление от 15.11.2013, прекратить производство по делу.

Податель жалобы считает, что заявление об оспаривании сделки подано и принято с нарушением статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фирма указывает, что заявителем является сам должник, а не конкурсный управляющий, в связи с чем срок исковой давности пропущен; заключение эксперта от 28.11.2012 N 0007-2012 и отчет об оценке от 26.06.2013 N 56-06/13 являются недостоверными и не соответствуют требованиям и принципам Федеральных стандартов оценки.

Как указано в жалобе, на момент совершения оспариваемой сделки Фирма не имела просроченной кредиторской задолженности, все кредиты были обеспечены имуществом с рыночной стоимостью, превышающей сумму обязательств в 1,54 раза. Сделка, цена которой составила 2,65 % балансовой стоимости активов на 30.08.2008, была для Фирмы прибыльной, а полученные от реализации имущества денежные средства направлены на погашение задолженности перед ОАО "Сбербанк России" и уплату налогов за 3 квартал 2008 года в сумме более 2 млн. руб., что позволило уменьшить размер требований со стороны налогового органа и избежать начисления пеней и штрафов.

В судебном заседании Чубин П.Б. поддержал жалобу Фирмы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между Обществом (продавец) и Фирмой (покупатель) 09.10.2008 заключен договор купли-продажи магазина.

Цена сделки составила 2.856.000 руб.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением 16.01.2008.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 73-ФЗ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании 04.10.2012 конкурсный управляющий уточнил требования, просил признать договор от 09.10.2008 недействительным на основании пункта 2 статьи 103 Закона в редакции, действовавшей на момент совершения сделки.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определять условия действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (05.06.2009), его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

К таким сделкам применяется статья 103 Закона в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137).

Оспариваемая сделка совершена 09.10.2008, то есть до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к основаниям недействительности оспариваемой сделки подлежат применению положения статьи 103 Закона в редакции, действовавшей на дату совершения сделки.

Заявленные конкурсным управляющим основания недействительности сделки подпадают под пункт 2 статьи 103 Закона, согласно которому сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, может быть признана недействительной по заявлению конкурсного управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Заявление о признании сделки должника недействительной по данному специальному основанию, установленному законодательством о банкротстве, предъявляется конкурсным управляющим от своего имени.

Закон наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным названным Законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о банкротстве оснований для оспаривания сделки.

Первым конкурсным управляющим утвержден Гамичев Д.А. определением от 06.02.2012. Заявление об оспаривании сделки подано 07.06.2012. Заявление об уточнении основания требования подано в суд 04.10.2012, то есть до истечения года со дня возникновения права на оспаривание сделки.

Таким образом, срок для предъявления требования на основании пункта 2 статьи 103 Закона конкурсным управляющим не пропущен.

Доводы Фирмы о том, что сделка оспорена самим должником, в связи с чем начало течения годичного срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о совершении сделки узнало Общество, то есть с 09.10.2008, правильно отклонены апелляционным судом по мотиву противоречия их как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам Закона.

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки генеральным директором Общества и директором Фирмы являлось одно и то же лицо - Чубин П.Б., суд первой инстанции на основании положений статьи 19 Закона и статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" правильно установил, что оспариваемая сделка отвечает признакам заинтересованности.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Для признания недействительной совершенной с заинтересованным лицом сделки на основании пункта 2 статьи 103 Закона необходимо доказать причинение или возможность причинения оспариваемой сделкой убытков должнику или его кредиторам.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости предмета сделки по состоянию на 16.10.2008, проведение которой поручено эксперту Вологодского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" Кузнецову Д.С.

Согласно заключению эксперта от 28.11.2012 N 0007-2012 рыночная стоимость предмета оценки по состоянию на 16.10.2008 составляла 10.119.000 руб.

Проведение повторной экспертизы было поручено закрытому акционерному обществу "Вологодский центр правовой информатизации".

В соответствии с отчетом об оценке от 26.06.2013 N 56-06/13 (эксперты-оценщики Панин А.Ю. и Сергичева Е.С.) рыночная стоимость предмета сделки составляла 10.661.000 руб.

Подробно проанализировав отчет N 56-06/13 с учетом письменных и устных, данных в судебном заседании, пояснений экспертов, возражений Чубина П.Б. и Фирмы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что этот отчет соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности" и Федеральных стандартов оценки, в связи с чем может быть использован для определения рыночной стоимости магазина, учитывая и то, что результаты повторной экспертизы в целом соответствуют заключению эксперта от 28.11.2012.

Доводы подателя жалобы о недостоверности заключения эксперта от 28.11.2012 N 0007-2012 и отчета об оценке от 26.06.2013 N 56-06/13 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда, получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах и мотивированно признаны необоснованными.

Кроме того, как следует из материалов дела, Чубин П.Б. признал в судебном заседании, что рыночная стоимость магазина в октябре 2008 года составляла 6-7 млн. руб., однако Общество было вынужденно срочно продать спорное имущество, и это сказалось на цене.

Ссылки бывшего руководителя должника на срочный характер сделки также правильно отклонены судом.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие на момент совершения сделки чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих Общество продать объект оценки на условиях, существенно не соответствующих рыночным. Нуждаемость в денежных средствах для погашения кредиторской задолженности и уплаты налогов, даже будучи доказанной, таким чрезвычайным обстоятельством, влекущим неизбежную либо принудительную продажу имущества, не является.

Вместе с тем, рыночная цена имущества более чем в три раза (согласно данным бывшего руководителя должника - более чем в два раза) превышала цену реализации актива должника, что привело к существенному уменьшению конкурсной массы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной как отвечающую условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 103 Закона, правильно применив последствия ее недействительности с учетом положений статьи 61.6 Закона.

Доводы Фирмы о нарушении при подаче и принятии заявления конкурсного управляющего требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были предметом оценки суда обеих инстанций и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Ссылки подателя жалобы на прибыльность для Общества оспариваемой сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку спорное имущество было приобретено должником по договору от 12.12.2005 за 7.500.000 руб. (т.11, л.д.53-55).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.09.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу N А13-6326/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таверен" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев