Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 14АП-8946/13

г. Вологда

15 ноября 2013 г.

Дело N А13-6326/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии Чубина Павла Борисовича, от общества с ограниченной ответственностью "Таверен" Лимаренко К.Ю. по доверенности от 15.01.2013, от общества с ограниченной ответственностью "ТорИн" Макаровой Т.А. по доверенности от 29.11.2012, от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Водиновой Е.Н. по доверенности от 10.06.2013 N 10-1/07/774,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таверен" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября 2013 года по делу N А13-6326/2011 (судья Юшкова Н.С.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТорИн" (ОГРН 1023501245767; далее - Общество, Должник) Гамичев Дмитрий Александрович, ссылаясь на статьи 61.8, 61.9, 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением к Обществу и обществу с ограниченной ответственностью "Таверен" (ОГРН 1083528011621; далее - Фирма) о признании недействительным договора купли-продажи от 09.10.2008 здания магазина, расположенного по адресу: город Череповец, улица Металлургов, дом 10, и применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества в конкурсную массу Должника (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 04.07.2012 и 04.10.2012 к участию в данном обособленном споре по делу о банкротстве Должника в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Росреестр) и Чубин Павел Борисович.

Определением от 06.09.2013 заявление удовлетворено.

Фирма с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила определение отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, заявление подано и принято судом первой инстанции с грубым нарушением статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к заявлению не приложены доказательства его направления Фирме, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя, выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении Фирмы с указанием сведений о месте ее нахождения, выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества, полученная не ранее чем за тридцать дней до дня обращения в арбитражный суд. Полагает, что заявителем в нашем случае является Должник, а не конкурсный управляющий, поэтому срок исковой давности пропущен. Считает, что заключения экспертов Кузнецова Д.С. от 28.11.2012 N 007-2012 и Панина А.Ю. от 26.06.2013 N 56-06/13 являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку в них содержится недостоверная информация по объектам-аналогам, ставкам, надбавкам, не дано обзора экономической ситуации в октябре 2008 года, имеют место ошибки в расчетах, что привело к существенному искажению итоговой рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 16.10.2008. Указывает, что в сентябре - декабре 2008 года коммерческая недвижимость не стоила дороже 60 тыс. руб. за 1 кв.м, рынок недвижимости находился в состоянии стагнации, спада. Ссылается на то, что спорная сделка для Общества была безубыточной. В судебном заседании представитель Фирмы и Чубин П.Б. апелляционную жалобу поддержали.

Представители Должника и открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; далее - Сбербанк) в заседании суда с доводами жалобы не согласились по основаниям, приведенным в отзывах.

Остальные лица, участвующие в настоящем обособленном споре по делу о банкротстве Должника, уведомленные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения третьего лица, представителей Общества, Фирмы и Сбербанка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2008 Обществом (продавец) в лице Кавалеровой А.А., действующей на основании доверенности, выданной генеральным директором Чубиным Павлом Борисовичем, и Фирмой (покупатель) в лице директора Чубина Павла Борисовича заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя магазин площадью 160,2 кв.м с кадастровым номером 35:21:040108:0092:02063:1012, распложенный по адресу: город Череповец, улица Металлургов, дом 10, за 2 856 000 руб.

Согласно пункту 4 договора расчет между сторонами произведен до подписания договора.

В силу пункта 14 договора договор является документом, подтверждающим передачу магазина покупателю.

Росреестром 16.10.2008 произведена государственная регистрация перехода права собственности на магазин к Фирме.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.07.2011 принято к производству заявление Сбербанка о признании Должника банкротом.

Определением от 06.10.2011 в Обществе введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гамичев Дмитрий Александрович.

Решением от 06.02.2012 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от этой же даты конкурсным управляющим Общества утвержден Гамичев Д.А.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что имеются основания для признания договора купли-продажи недействительным на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Установив, что оспариваемая сделка совершена 09.10.2008 до вступления в силу главы III.1 Закон о банкротстве, предусматривающей специальные основания и порядок оспаривания сделок должника, суд первой инстанции правомерно применил основания признания сделки недействительной исходя из положений статьи 103 Закона о банкротстве, действовавшей в период совершения спорной сделки.

В силу пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Таким образом, для удовлетворения иска по основанию, указанному в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве, необходимо наличие в совокупности двух следующих обстоятельств: совершение сделки с заинтересованным лицом и причинение такой сделкой или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент заключения договора, заинтересованными лицами по отношению к должнику признавались:

- юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве;

- работники должника;

- иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в данном пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 рассматриваемой статьи.

Для целей названного Закона под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделки по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 32) разъяснено, что под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве. При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего. Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно названной правовой норме, если должник является обществом с ограниченной ответственностью, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, а также супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Из материалов дела усматривается, что на дату совершения спорной сделки генеральным директором Общества и директором Фирмы являлось одно и тоже лицо - Чубин Павел Борисович.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор заключен Должником с заинтересованным лицом. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 32.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, здание магазина по договору от 09.10.2008 реализовано по цене значительно ниже его рыночной стоимости, определенной экспертами в отчетах от 28.11.2012 N 007-2012 и от 26.06.2013 N 56-06/13, и цен на недвижимое имущество, действовавших в период с сентября по декабрь 2008 года (письмо Комитета по управлению имуществом города Череповца от 13.02.2013 N 08-01-31/394).

Следовательно, Должник и его кредиторы понесли убытки на сумму разницы между реальной ценой и ценой продажи спорного объекта недвижимости по договору от 09.10.2008.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем (пункт 15 Постановления N 32).

Таким образом, установив наличие в совокупности двух следующих обстоятельств: заключение спорной сделки с заинтересованным лицом и причинение в результате исполнения сделки убытков, выразившееся в выведении единственного свободного от залога актива Должника по заниженной цене, суд правомерно удовлетворил иск на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции нормы статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии заявления об оспаривании сделки Должника несостоятельна.

Фирме, несмотря на ее утверждение об отсутствии доказательств направления ответчику копии заявления, было известно о начавшемся судебном процессе. Это обстоятельство подтверждается апелляционной жалобой Фирмы от 18.07.2012 на определение от 04.07.2012 о принятии заявления конкурсного управляющего Должника и назначении судебного разбирательства.

Действительно к перечню прилагаемых к заявлению документов отнесена, в частности выписка из реестра юридических лиц с указанием сведений о месте его нахождения или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения заявителя в арбитражный суд.

Особенности применения судами данного положения разъяснены в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которому иными документами могут являться: распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления; распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных реестра юридических лиц при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; документ, подтверждающий отсутствие сведений о его месте нахождения в реестре юридических лиц при условии, что эти способы позволяют определить условия и дату предоставления соответствующей информации, а также выписка из реестра юридических лиц, предоставляемая регистрирующим органом в электронном виде с применением сертифицированных средств криптографической защиты информации.

Из материалов настоящего дела усматривается, что конкурсным управляющим к заявлению были приложены выписки из реестра юридических лиц в отношении и Общества, и Фирмы, из которых можно было почерпнуть сведения о месте нахождения данных организаций.

Мнение подателя апелляционной жалобы о неправомерности принятия заявления в связи с отсутствием в приложении к нему документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, ошибочно.

Из определения от 04.07.2012 следует, что судом предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, что не противоречит требованиям пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления N 32.

Доводу заявителя о том, что заключения экспертов являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку в них содержится недостоверная информация по объектам-аналогам, ставкам, надбавкам, имеют место ошибки в расчетах, что привело к существенному искажению итоговой рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 16.10.2008, приведенному в суде первой инстанции и продублированному в апелляционной жалобе, в определении дана правильная правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Утверждение Фирмы о том, что заявителем по настоящему спору является Должник, а не конкурсный управляющий, поэтому срок исковой давности пропущен, противоречит материалам дела, поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на безубыточность спорной сделки документально не подтверждена. Более того, Фирмой указано, что в сентябре - декабре 2008 года коммерческая недвижимость в городе Череповце не стоила дороже 60 тыс. руб. за 1 кв.м, а условием оспариваемой сделки являлась цена за 1 кв.м в размере 17,8 тыс.руб., что существенно ниже, чем 60 тыс. руб.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора в деле о банкротстве не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 06.09.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Фирмы по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября 2013 года по делу N А13-6326/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таверен" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова