Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2014 г. N Ф07-9946/13 по делу N А56-5960/2013

28 января 2014 г.

Дело N А56-5960/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Каменева А.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества "Своя вода" Деркачева С.Е. (дов. от 15.01.2014),

рассмотрев 28.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Своя вода" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 (судьи Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г., Медведева И.Г.) по делу N А56-5960/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Своя вода", место нахождения: 125015, Москва, ул. Нижняя Масловка, 3,6,18, ОГРН 1027700160113 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Геотехнологии", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, пл. Чернышевского, 11, ОГРН 1097847270179 (далее - Предприятие).

Определением от 04.04.2013 заявление Общества признано обоснованным, в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Деркачев Станислав Евгеньевич, о чем 13.04.2013 опубликованы сведения.

Общество с ограниченной ответственностью "Облземпроект", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., 22, лит.А, ОГРН 1117847230566 (далее - Фирма), обратилось 10.05.2013 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Предприятия требования в размере 5.225.800 руб.

Определением от 09.07.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013, в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия включено требование Фирмы в заявленном размере.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 09.07.2013 и постановление от 15.10.2013, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, должник и кредитор фактически не заключали договор, на основании которого Фирмой предъявлено требование, и заключение такого договора не было экономически целесообразно для Предприятия.

Податель жалобы полагает, что требование Фирмы является безденежным и заявлено лишь для влияния на ход процедуры банкротства Предприятия при отсутствии доказательств наличия и размера задолженности, а также при недоказанности факта существования договора аренды между собственником складских помещений и Фирмой. В то же время в кассационной жалобе оспаривается правомерность заключения договора аренды между Фирмой и собственником помещений по тому мотиву, что эта сделка не была одобрена в установленном законом порядке как совершенная с участием заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В материалы дела Фирма представила документы, подтверждающие наличие как отношений по договору аренды между кредитором и Предприятием, так и задолженности по арендной плате.

Согласно договору от 12.10.2011 Фирма предоставила Предприятию в аренду складской комплекс с подъездными железнодорожными путям сроком с 12.10.2011 по 01.10.2012 за плату в размере 450.000 руб. ежемесячно (т.4, л.д.26-30).

По акту от 01.10.2012 (т.4, л.д.31) Предприятие возвратило Фирме арендуемое имущество в связи с окончанием срока действия договора. В акте отражено наличие у Предприятия задолженности по арендной плате в размере 5.225.800 руб., что подтверждено и актом сверки расчетов от 24.06.2013 (т.4, л.д.68).

Связь договора от 12.10.2011 с коммерческой деятельностью должника и необходимость для Предприятия арендуемых помещений прослеживаются из содержания письма Предприятия, направленного 09.02.2012 Фирме в ответ на ее требование от 02.02.2012 о погашении задолженности по арендной плате. Так, Предприятие ссылалось на гарантированное погашение задолженности за счет средств, поступивших от его контрагента по другому договору, указывая на свое намерение использовать арендуемые объекты в связи с предстоящим оформлением договоров на обслуживание и поставку вагонов (т.4, л.д.62).

В письме от 01.08.2012 Предприятие подтвердило свою позицию о намерении погасить задолженность и продлить срок действия договора, сообщив о проведении ряда работ на арендуемых площадях (т.4, л.д.63).

В материалы дела представлена копия договора аренды складского комплекса с подъездным железнодорожными путями, заключенного между собственником комплекса - арендодателем и Фирмой как арендатором на срок с 10.10.2011 по 05.10.2012 (т.4, л.д.125-129).

В деле имеется письмо собственника арендованных Предприятием объектов - арендодателя по договору, в котором Фирме как арендатору разрешено заключить договоры субаренды тех же объектов по цене и на условиях, выбранных по усмотрению Фирмы (т.4, л.д.64).

Права собственника арендуемых объектов подтверждены копиями свидетельств о государственной регистрации права (т.4, л.д. 65-67).

Приведенные доказательства оценены в обжалуемых судебных актов, не опровергнуты заинтересованными лицами, о фальсификации их не было заявлено.

Все поступившие по требованию Фирмы возражения были предметом исследования суда, в частности, подробно и мотивированно отклонены апелляционным судом в постановлении.

Оценка правомерности заключения договора аренды между Фирмой и собственником объектов, в том числе по признаку наличия заинтересованности в совершении сделки, на необходимость чего указывается в жалобе, не входит в предмет данного обособленного спора, учитывая оспоримость сделки по упомянутому основанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А56-5960/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Своя вода" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев