Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 13АП-17386/13

г. Санкт-Петербург

15 октября 2013 г.

Дело N А56-5960/2013тр6

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца (заявителя): Пузенков А.В. по доверенности от 20.05.2011

от временного управляющего: Витрик А.А. по доверенности от 25.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17386/2013) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Геотехнологии" Деркачева С.Е.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 по делу N А56-5960/2013/тр6 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ООО "ОблЗемПроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Геотехнологии" (ОГРН 1097847270179, ИНН 7810565763; 196128, Санкт-Петербург, пл.Чернышевского, 11)

о включении требования в реестр

установил:

Закрытое акционерное общество "Своя вода" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "НПО "Геотехнологии" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 заявление ЗАО "Своя вода" о признании ООО "НПО "Геотехнологии" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Деркачев Станислав Евгеньевич.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсант" от 13.04.2013, N 65.

В Арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ОблЗемПроект" о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 5 225 800 рублей.

Определением от 09.07.2013 требование ООО "ОблЗемПроект" в размере 5 225 800 руб. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением его к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе (с учетом письменных объяснений) временный управляющий просит данный судебный акт отменить. Податель жалобы считает, что требование фактически является безденежным, не имеющим под собой экономического обоснования, направленным на формирование у суда ложного представления о фактически имевшей место деятельности должника, и также на недостоверное формирование реестра кредиторов с целью оказания влияния на принимаемые собранием кредиторов решения. Управляющий полагает, что фактические обстоятельства говорят об отсутствии доказательств самого факта наличия и размера задолженности.

В отзыве ООО "ОблЗемПроект" просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Выслушав представителей лиц, обеспечивших явку представителей в судебное заседание, апелляционный суд, в целях получения дополнительной информации в отношении имущества, являвшегося предметом аренды (субаренды), указанного в требовании кредитора, признал дело подлежащим отложению на 10.10.2013.

К указанной дате в суд поступили документы, поименованные в определении от 26.09.2013.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства управляющего об отложении слушания дела в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Кроме того, суд принимает во внимание то, что слушание дела уже откладывалось, а потому податель жалобы не был лишен возможности представить доказательства в обоснование своих доводов к судебному заседанию, назначенному на 10.10.2013. Необоснованнее отложение судебного заседания приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов, что является недопустимым.

Представитель управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, поддержал.

Представитель кредитора, заявившего требование, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Документы, истребованные судом, приобщены к делу в силу абз. 2 п. 2 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Пунктами 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от того, поступили или не поступили возражения по указанным требованиям.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Заявленное требование основано на факте неисполнения должником обязательств, вытекающих из договора аренды складского помещения от 12.10.2011, по условиям которого кредитор предоставил должнику за плату во временное владение и пользование складской комплекс с подъездными железнодорожными путями, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 61, срок договора аренды был установлен с 12.10.2011 по 01.10.2012, размер арендной платы 450 000 руб. в месяц. Акт приема-передачи (возврата) складского комплекса был подписан 01.10.2012.

Должник факт арендных отношений подтвердил в акте сверки расчетов от 24.06.2013, в письме от 09.02.2012, в письме от 01.08.2012.

Кредитор в обоснование возможности передачи указанных помещений в аренду должнику представил дополнительные документы, а именно: ответы на претензию, согласие ООО "ВорониноИнвест", собственника указанного имущества, на заключение договоров субаренды и договор аренды между ООО "ВорониноИнвест" и ООО "ОблЗемПроект", копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости, акт осмотра складского комплекса с подъездными железнодорожными путями от 04.10.2013, подписанный представителем арбитражного управляющего, в соответствии с которым на территории находятся все объекты с площадями и характеристиками, указанными в договоре аренды, находящимся в удовлетворительном состоянии, что позволяет их использовать для складских и других предпринимательских целей как единый складской производственный комплекс. Также кредитор представил книгу учета доходов и расходов для юридических лиц, применяющих УСН, за 2011 год, в соответствии со сведениями, содержащимся в которой, доходы, полученные кредитором в период арендных отношений с должником, не связаны с передачей того же имущества в субаренду третьим лицам, предметом всех договоров являлась подготовка документов для проекта генерального плана. Кроме того, кредитором был дополнительно представлен договор краткосрочной аренды между ООО "ВорониноИнвест" и ООО "ОблЗемПроект", подтверждающий легитимность дальнейшей передачи имущества в субаренду в пределах срока, установленного основным договором аренды.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт аренды должником спорного имущества. Факт использования либо намерения использования должником имущества, в отношении которого заключался договор аренды, не опровергнут, доказательств обратного не представлено, притом, что о фальсификации соответствующих документов в суде первой инстанции не заявлялось. Апелляционный суд полагает, что арендные правоотношения хотя и предполагают волю арендатора на фактическое использование арендуемого имущества, однако данное использование в пределах срока аренды определяется арендатором (либо субарендатором) по своему усмотрению, наряду с самостоятельным ведением производственно-хозяйственной деятельности. В свою очередь, отсутствие платежей за срок аренды само по себе не может служить основанием для постановки вывода об отсутствии арендных отношений либо о порочности воли сторон при заключении и исполнении соответствующего договора. В данном случае арендодатель, не расторгнув досрочно договор аренды и не предъявив ранее арендатору претензии о взыскании долга по арендной плате, понес соответствующие материальные и процессуальные риски, что, однако, не лишает его права на предъявление материального требования к должнику в порядке, установленном законом. Поскольку в настоящее время в отношении ООО "НПО "Геотехнологии" возбуждена процедура банкротства, то кредитор может реализовать вышеназванное право только путем предъявления соответствующего требования в деле о банкротстве, доказывая в нем обоснованность своих притязаний. Следует отметить, что из поведения самого должника не следует, что должник отказывается от своих обязательств перед кредитором и не усматривается порока воли должника на заключение гражданско-правового обязательства с кредитором, указанного в его требовании. В свою очередь, экономическую целесообразность в заключении такого обязательства следует оценивать из комплекса условий и обстоятельств, связанных с самостоятельной реализацией должником, как участником гражданского оборота, своего права на ведение предпринимательской деятельности, устанавливая наличие воли лица на совершение сделки (при отсутствии юридически значимых пороков воли), а также анализируя всю финансово-хозяйственную деятельность юридического лица в рамках реализации целей и задач, предусмотренных уставом общества и решениями его органов управления. Такой совокупности сведений и информации податель жалобы в должном объеме не представил, что не лишает в дальнейшем временного управляющего в рамках реализации своих полномочий в деле о банкротстве права на получение необходимой информации от органов управления должника и иными предусмотренными законом способами, с последующей постановкой вопроса в иных процедурах об оспаривании тех или иных сделок должника, а также о предъявлении соответствующих требований к его органам управления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных и достоверных доказательств принадлежности кредитору по договору аренды и передачи в субаренду должнику по договору от 12.10.2011 складского комплекса с подъездными железнодорожными путями, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 61. Доводы временного управляющего о несоответствии объекта его месторасположению, о наличии иных арендаторов, а также о ненадлежащем состоянии ряда объектов названного комплекса не нашли должного подтверждения, по существу опровергнуты кредитором, с дополнительным представлением акта осмотра объекта аренды в суде апелляционной инстанции, притом, что техническое состояние определенных объектов само по себе не является основанием для отказа в признании обоснованным предъявленного кредитором в деле о банкротстве требования.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у должника обязанности по внесению арендной платы за временное владение и пользование рассматриваемым объектом недвижимого имущества за спорный период.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пользование арендуемым имуществом должно быть оплачено по цене, установленной соответствующими соглашениями сторон. Задолженность по уплате арендной платы составила сумму в размере 5 225 800 руб. Размер задолженности признан должником в акте от 01.10.2012 (л.д.31). Расчет арендной платы при доказанном факте передачи имущества в аренду и периодов его аренды проверен судом.

Поскольку документы, подтверждающие оплату задолженности по арендной плате либо ее отсутствие, в материалы дела не представлены, то правомерен вывод суда о том, что заявленная задолженность в сумме 5 225 800 руб. является обоснованной и подтверждена материалами дела, а потому подлежит установлению в реестре.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 по делу N А56-5960/2013/тр6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева