Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2014 г. N Ф07-3608/12 по делу N А05-5780/2011

27 января 2014 г.

Дело N А05-5780/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 27.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.08.2013 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Журавлев А.В.) по делу N А05-5780/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 163001, Архангельская обл., г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 101, ОГРН 1052901029235 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному учреждению городского хозяйства Октябрьского округа города Архангельска в лице ликвидационной комиссии, место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, Садовая ул., д. 53, ОГРН 1052901014044 (далее - Учреждение), а также к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска, место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5, ОГРН 1022900509521 (далее - Муниципальное образование), о взыскании 1 657 594 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2008 по 07.11.2011.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2012, исковые требования к Учреждению удовлетворены. В иске к Муниципальному образованию отказано.

Компания 17.05.2013 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре решения от 15.11.2011 по новым обстоятельствам, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 13622/12 по делу N А05-5696/2011. Данное постановление содержит указание о том, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в названном постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому требованию, за которое отвечает основной должник, при этом не может быть удовлетворено заявление субсидиарного должника о применении к нему последствий пропуска срока исковой давности, если такой срок не истек по отношению к основному должнику.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2013 решение от 15.11.2011 отменено по новым обстоятельствам в части отказа в удовлетворении иска к Муниципальному образованию.

Указанное требование Компании рассмотрено повторно.

Решением суда от 26.08.2013 иск к Муниципальному образованию удовлетворен. Суд указал, что при недостаточности денежных средств у Учреждения взыскание в пользу Компании 1 657 594 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины произвести в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования за счет средств казны Муниципального образования. С Учреждения в пользу Компании взыскано 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. При недостаточности денежных средств у Учреждения данные расходы взысканы в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования за счет средств казны Муниципального образования.

Постановлением апелляционного суда от 05.11.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Муниципальное образование, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 26.08.2013 и постановление от 05.11.2013 и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции Муниципальное образование указывает на несоразмерность суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств, а также на отсутствие вины Учреждения в просрочке оплаты основной суммы задолженности. При исчислении размера процентов Муниципальное образование просит применить ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Учреждение находится в стадии ликвидации с 2002 года на основании распоряжения мэра города Архангельска от 20.02.2002 N 100р "О ликвидации муниципального учреждения городского хозяйства Октябрьского округа г. Архангельска".

Ликвидационная комиссия Учреждения создана в 2002 году, но срок ликвидации неоднократно продлевался. Распоряжением мэра города Архангельска от 28.12.2010 N 2380р максимальный срок ликвидации определен в 10 лет с момента принятия решения момента принятия Архангельским городским Советом депутатов решения о ликвидации.

Промежуточный ликвидационный баланс ликвидационной комиссией Учреждения не составлен и Муниципальным образованием как учредителем не утвержден.

Задолженность перед правопредшественником Компании по оплате потребленной электрической энергии в сумме 6 088 500 руб. 27 коп. включена в реестр требований кредиторов Учреждения в 2002 году и до настоящего времени не погашена.

Компания обратилась в ликвидационную комиссию Учреждения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную задолженность.

Отсутствие ответа ликвидационной комиссии послужило основанием для обращения Компании в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском о взыскании 1 657 594 руб. 20 коп. процентов за период с 20.07.2008 по 07.11.2011.

При повторном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 13622/12 по делу N А05-5696/2011, признали иск Компании к Муниципальному образованию обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом.

В силу пункта 4 статьи 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании долга при ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Открытие в отношении Учреждения процедуры ликвидации и отсутствие у него денежных средств, не освобождает его от обязанности оплатить образовавшийся долг за потребленную электрическую энергию.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

На основании статьи 399 ГК РФ ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Возможность привлечения субсидиарного должника к субсидиарной ответственности по дополнительному требованию (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами) наряду с основным должником не может зависеть от того, предъявлялся ли кредитором к субсидиарному должнику в пределах срока исковой давности иск о взыскании основной задолженности, поскольку это обстоятельство не является препятствием для привлечения субсидиарного должника к субсидиарной ответственности по статье 395 ГК РФ, если такой иск предъявлен одновременно с иском к основному должнику.

Из материалов дела видно, что Компания предъявила требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно к Учреждению и к Муниципальному образованию как субсидиарному должнику по этому обязательству.

Ответственность собственника имущества Учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, определенные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 названного Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Таким образом, отвечая за неисполнение чужого, а не своего обязательства, субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник, наряду с последним. При этом не может быть удовлетворено заявление субсидиарного должника о пропуске к нему срока исковой давности по дополнительному требованию, если срок исковой давности по этому требованию не истек к основному должнику.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требование Компании о взыскании с Муниципального образования как субсидиарного должника за счет казны Муниципального образования 1 657 594 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2008 по 07.11.2011, начисленных на задолженность в размере 6 088 500 руб. 27 коп., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%.

В кассационной жалобе Муниципальное образование ссылается на необходимость применения минимальной ставки рефинансирования в размере 7,75%, действующей в спорный период.

Данному доводу апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка, с которой кассационная инстанция согласна.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленума N 13/14), при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно пункту 7 постановления Пленума N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о снижении ставки рефинансирования применительно к статье 333 ГК РФ суду необходимо учитывать изменения размера ставки в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что право выбора учетной ставки банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения) принадлежит суду. К выводу о необходимости применения той или иной ставки рефинансирования суд приходит в каждом конкретной случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из материалов дела видно, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период просрочки с 20.07.2008 по 07.11.2011. Как на дату обращения с иском, так и на дату принятия обжалуемого решения ставка рефинансирования составляла 8,25% годовых. В период просрочки названная ставка была равна 8% годовых в течение 4 месяцев и 7,75% годовых в течение 8 месяцев. Остальной период ставка рефинансирования составляла 8,25% годовых.

Кассационная инстанция полагает, что суды правильно применили ставку рефинансирования в размере 8,25% годовых. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

В кассационной жалобе Муниципальное образование указывает на то, что Учреждение должно быть освобождено от ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, поскольку отсутствует его вина в неисполнении обязательства по уплате основной задолженности. В обоснование своей позиции Муниципальное образование ссылается на то, что Учреждение находится в стадии ликвидации и согласно пункту 4 статьи 63 ГК РФ должно производить выплату денежных сумм своим кредиторам в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов пятой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В данном случае нахождение Учреждения в стадии ликвидации с 2002 года и ежегодное продление сроков ликвидации, а соответственно, и не утверждение за столь длительный период промежуточного ликвидационного баланса, нельзя расценивать как принятие Учреждением в лице ее ликвидационной комиссии всех разумных мер для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, отсутствуют основания для освобождения Учреждения как основного должника и Муниципального образования как собственника имущества и субсидиарного должника от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой оплаты потребленной электрической энергии.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.08.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А05-5780/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева Е.О. Матлина