Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2014 г. N Ф07-3395/13 по делу N А56-44095/2012

27 января 2014 г.

Дело N А56-44095/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,

при участии Швайка А.Н. - представителя индивидуального предпринимателя Ровняженковой Елены Пашаевны (доверенность от 05.06.2013 б/н), Шулятьева Д.С. - генерального директора общества с ограниченной ответственностью ООО "Элегия - СПб" (решение единственного учредителя от 17.11.2012 N 2/2012),

рассмотрев 23.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элегия - СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 (судья Рычагова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 (судьи Третьякова Н.О., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-44095/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невская игрушка", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 152, корп. А, пом. 3Н, ОГРН 5067847428292 (далее - ООО "Невская игрушка"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Ровняженковой Елене Пашаевне (ОГРНИП 309784720100409), о взыскании 1 975 037 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки от 14.08.2009 и 492 895 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.11.2009 по 25.07.2012.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2012, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 09.04.2013 и суда кассационной инстанции от 09.07.2013, иск удовлетворен.

ООО "Невская игрушка" обратилось в арбитражный суд с заявлением от 28.11.2012 о взыскании с предпринимателя 440 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований). В порядке статьи 48 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью "Элегия-СПб", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, ул. Автовская, 17, лит. А, ОГРН 1117847435760 (далее - ООО "Элегия-СПб"), обратилось в арбитражный суд с заявлением от 19.07.2013 о замене ООО "Невская игрушка" на ООО "Элегия - СПб" в связи заключением договора об уступке права требования от 22.06.2013 N 016.

Определением от 06.09.2013 суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство, заменив ООО "Невская игрушка" на ООО "Элегия - СПб", и взыскал с индивидуального предпринимателя Ровняженковой Е.П. 300 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов истцу отказано.

Апелляционный суд постановлением от 11.11.2013 определение суда первой инстанции в части произведенного процессуального правопреемства оставил без изменения. В этой части судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

В части взыскания судебных расходов суд апелляционной инстанции постановлением от 11.11.2013 изменил определение от 06.09.2013, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 80 000 руб. Апелляционный суд исходил из того, что истцом документально не подтвержден факт несения 130 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанции с учетом критериев разумности и соразмерности не должны превышать 80 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Элегия-СПб", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты в части взыскания судебных расходов отменить и в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт несения истцом судебных расходов в размере 440 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях. Как считает ООО "Элегия-СПб", апелляционный суд необоснованно не принял во внимание направленные в суд первой инстанции и исследованные судом документы, свидетельствующие о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Шулятьев Д.С. действовал во исполнение договора поручения от 16.04.2012 N 5-Ю. Податель жалобы также полагает, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, в связи с чем у судов отсутствовали правовые основания для их снижения.

В судебном заседании представитель ООО "Элегия-СПб" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель индивидуального предпринимателя Ровняженковой Е.П. просил оставить без изменения постановление апелляционного суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО "Невская игрушка" (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Шулятьевой Иляной Александровной (исполнитель) заключен договор поручения от 16.04.2012 N 5-Ю, по условиям которого поверенный обязуется оказать юридическую помощь и правовое представительство при взыскании с индивидуального предпринимателя Ровняженковой Е.П. неосновательного обогащения по договору поставки от 14.08.2009. Стоимость юридических услуг изначально составляла 130 000 руб. На основании дополнительных соглашений к договору поручения от 23.11.2012 и от 15.06.2013 стоимость юридических услуг была увеличена до 440 000 руб. (в том числе 130 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 130 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 180 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции).

В подтверждение факта оказания услуг в рамках договора поручения от 16.04.2012 N 5-Ю в материалы дела представлены акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 12.08.2013, сводный отчет о проделанной работе по выполнению договора поручения, а также платежные поручения на общую сумму 440 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2012 по настоящему делу исковые требования о взыскании с предпринимателя Ровняженковой Е.П. 1 975 037 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки от 14.08.2009 и 492 895 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 440 000 руб., истец обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суды первой инстанции взыскал с предпринимателя 300 000 руб. судебных издержек. Апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции и признал документально подтвержденными и отвечающими критериям разумности судебные расходы в размере 80 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда от 11.11.2013, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из материалов дела, договор на оказание юридических услуг, связанных с взысканием с ответчика неосновательного обогащения по договору от 14.08.2009, заключен ООО "Невская игрушка" с индивидуальным предпринимателем Шулятьевой Иляной Александровной; оплата за услуги, оказанные на основании договора поручения от 16.04.2012 N 5-Ю и дополнительных соглашений к нему от 23.11.2012 N 1 и от 15.06.2013 N 2, также произведена на расчетный счет индивидуального предпринимателя Шулятьевой Иляны Александровны.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, исковое заявление, поданное ООО "Невская игрушка" в арбитражный суд, подписано представителем ООО "Невская игрушка" Шулятьевым Д.С., действовавшим на основании доверенности от 12.02.2012 N 012. В суде первой инстанции интересы ООО "Невская игрушка" Шулятьев Д.С. представлял по доверенности от 12.02.2012 N 012 (протоколы судебных заседаний от 26.09.2012 и от 14.11.2012), заявления о приобщении дополнительных документов к делу, уточнения исковых требований подписаны Шулятьевым Д.С. также на основании доверенности от 12.02.2012 N 012.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что интересы ООО "Невская игрушка" в суде первой инстанции Шулятьев Д.С. представлял не в рамках договора поручения от 16.04.2012 N 5-Ю, а на основании доверенности от 12.02.2012 N 012, оформленной до заключения договора поручения от 16.04.2012 N 5-Ю и договора поручения от 03.07.2012, на который ссылается податель кассационной жалобы. Признав документально не подтвержденным факт оказания юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции в рамках договора поручения от 16.04.2012 N 5-Ю, апелляционный суд правомерно отказал заявителю во взыскании 130 000 руб. судебных издержек.

Факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, и их оплаты заявителем апелляционный суд признал документально подтвержденным, однако, исходя из критерия разумности, уменьшил размер судебных издержек до 80 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель Ровняженкова Е.П. возражала против взыскания 440 000 руб. представительских расходов, полагая, что стоимость услуг является завышенной, не соответствует сложившимся в регионе ценам на аналогичные услуги.

Признавая разумным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом апелляционной инстанции при определении разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя принята во внимание совокупность критериев: объем фактически оказанных юридических услуг, категория спора, невысокая степень сложности дела, количество подготовленных представителями материалов, продолжительность рассмотрения дела, число судебных заседаний, в которых принимали участие представители, наличие сложившейся судебной практики. При изложенных обстоятельствах оценка судом апелляционной инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Кассационная коллегия считает, что апелляционным судом при снижении суммы заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя до 80 000 руб. в полной мере учтен критерий разумности и соблюден баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Элегия - СПб", направлены по существу на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Кассационная коллегия полагает, что фактические обстоятельства дела установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного судебного акта, не допущено, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены постановления апелляционного суда от 11.11.2013 и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Элегия - СПб".

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной, ошибочно уплаченная подателем кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 288, 289, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу N А56-44095/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элегия - СПб" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элегия - СПб" (198152, Санкт-Петербург, ул. Автовская, 17, лит. А, ОГРН 1117847435760) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.11.2013 N 65.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин В.В. Старченкова