Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2014 г. N Ф07-10672/13 по делу N А13-6745/2013

27 января 2014 г.

Дело N А13-6745/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б.,

при участии от Центрального банка Российской Федерации Гафурова Р.А. (доверенность от 27.12.2013),

рассмотрев 21.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вологдагражданстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.08.2013 (судья Киров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А13-6745/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Вологдагражданстрой", место нахождения: 160031, город Вологда, Октябрьская улица, дом 27, ОГРН 1093525012360 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - Отделение) от 29.05.2013 N 72-13-297/пн о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 258-2013 в соответствии со статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.08.2013 заявителю отказано в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену заинтересованного лица на правопреемника - Центральный банк Российской Федерации, место нахождения: 107016, Москва, Неглинная улица, дом 12, ОГРН 1037700013020 (далее - Банк России), поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 49 Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Банку России полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков" Банк России является процессуальным правопреемником Федеральной службы по финансовым рынкам в судах общей юрисдикции, мировых судах и арбитражных судах.

Постановлением от 18.10.2013 апелляционный суд оставил решение от 08.08.2013 без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные решение и постановление. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в применении статьи 2.9 КоАП РФ. Заявитель считает пропуска срока при представлении отчетности незначительным, а также обращает внимание на то, что правонарушение совершено им впервые.

В судебном заседании представитель Банка России возражал против удовлетворения жалобы. В суд представлен отзыв на жалобу.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет самостоятельное ведение реестра владельцев именных ценных бумаг.

В нарушение требований пункта 3 приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами эмиссионных ценных бумаг" Общество не представило в уполномоченный орган в установленный законодательством срок ежегодную отчетность за 2012 год.

По факту выявленного нарушения Отделением в отношении Общества составлен протокол от 15.05.2013 об административном правонарушении. Постановлением от 29.05.2013 N 72-13-297/пн Общество привлечено к административной ответственности по статье 19.7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Общество оспорило постановление от 29.95.2013 в арбитражный суд.

Суд первой инстанции и апелляционный суд, сделав выводы о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, не усмотрев нарушений процедуры его привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, отказали Обществу в удовлетворении требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества в связи со следующим.

Согласно статье 19.7.3 КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) установлено, что нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг определяются порядок и сроки представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 42 Закона N 39-ФЗ федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг устанавливает обязательные требования к порядку ведения реестра.

Согласно действовавшему в период спорных правоотношений Положению о Федеральной службе по финансовым рынкам (ФСФР России), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317, ФСФР России самостоятельно принимает нормативные правовые акты по утверждению обязательных требований к порядку ведения реестра владельцев именных ценных бумаг (пункт 5.2.3).

В силу пункта 3 приказа ФСФР России от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами эмиссионных ценных бумаг" акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения.

Судебными инстанциями установлено и заявителем не оспаривается, что Общество представило отчетность за 2012 год в Отделение 20.03.2013, то есть с нарушением установленного срока (не позднее 15.02.2013).

Доказательств невозможности соблюдения Обществом публично-правовой обязанности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к правильному выводу, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.3 КоАП РФ, что не оспаривается и Обществом.

Процессуальных нарушений административным органом в ходе привлечения Общества к административной ответственности судами не установлено.

В кассационной жалобе Общество не оспаривает наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, однако полагает, что в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям и в данном случае имеются основания для освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что судами неправомерно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, кассационной инстанцией отклоняются в силу следующего.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Судами надлежащим образом оценены обстоятельства совершения нарушения и сделан вывод о том, что совершенное Обществом правонарушение невозможно квалифицировать как малозначительное. Суды, исходя из обстоятельств дела, не сочли возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить Общество от административной ответственности.

Судами учтено, что штраф назначен Обществу с учетом обстоятельств дела в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 19.7.3 КоАП РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Довод заявителя о применении статьи 2.9 КоАП РФ не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с абзацем третьим пункта 18.1 Постановления N 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.08.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу N А13-6745/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вологдагражданстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян