Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2014 г. N Ф07-10532/13 по делу N А56-9169/2013

28 января 2014 г.

Дело N А56-9169/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б.,

при участии от Выборгской таможни Арсентьевой Л.В. (доверенность от 09.01.2014 N 0004), Шименовой Л.А. (доверенность от 24.01.2014 N 0021), от общества с ограниченной ответственностью "Роквул-Север" Калинина А.А. (доверенность от 11.02.2013 N 51),

рассмотрев 27.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2013 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 (судьи Семенова А.Б., Есипова О.И., Шульга Л.А.) по делу N А56-9169/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Роквул-Север" (место нахождения: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, пос. Лазаревка, промзона, ОГРН 1034700889520; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании требований Выборгской таможни (место нахождения: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, ул. Железнодорожная, 9/15, ОГРН 1034700881522; далее - таможня) об уплате таможенных платежей от 03.12.2012 N 1362 - 1391. Заявитель просит суд обязать таможню устранить допущенные нарушения прав общества.

Решением суда от 18.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2013, заявление общества удовлетворено. Суд признал оспариваемые требования таможни недействительными и на основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов общества.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на фактические обстоятельства дела и на нарушение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, в данном случае обязательность включения в таможенную стоимость товара лицензионных платежей, выплаченных обществом лицензиару (компании "Rockwool Internаtional A/S", Дания) в соответствии с условиями договора об использовании товарных знаков от 01.01.2005, предусмотрена действующим законодательством. Таможня также считает обоснованным свой расчет лицензионных платежей и обращает внимание на отсутствие преюдициального значения вступивших в законную силу решений Ленинградского областного суда (статья 69 АПК РФ). Этими решениями прекращены производства по делам об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях общества состава административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившихся в заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости товара.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы жалобы, а представитель общества отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, с которым представители таможни ознакомлены.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно и судами установлено, что согласно внешнеторговому контракту от 10.12.2007 N 616/11184575/058, заключенному с польской компанией "ЗТС Юнипласт СП.джей", и внешнеторговому контракту от 12.12.2007 N 246/11184575/060, заключенному с финляндской компанией "Аб Рани Пласт Оу", общество как получатель и декларант ввезло на территорию Таможенного союза товар - пленку из полиэтилена, напечатанную с логотипом "ROCKWOOL" с оформлением в период с ноября 2010 года по март 2012 года тридцати деклараций на товары (ДТ). Таможенная стоимость товара определена обществом по цене сделки.

По итогам камеральной таможенной проверки таможней составлен акт от 28.09.2012 N 10206000/400/280912/А0025, в котором указано на необходимость корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара в сторону увеличения. В акте также предложено рассмотреть вопрос о привлечении общества к административной ответственности (часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ) в части заявления при декларировании недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, послуживших основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов.

Таможней приняты решения от 02.10.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по указанным ДТ; во исполнение этих решений обществу направлены тридцать требований об уплате таможенных платежей от 03.12.2012 N 1362 - 1391; в деле имеется опись требований с соотнесением их с рассматриваемыми ДТ и контрактами (том дела II, лист 99).

Соответствующие результаты таможенного контроля связаны с тем, что, по мнению таможенного органа, общество должно было включить в стоимость товара лицензионные платежи. Эта обязанность декларанта предусмотрена подпунктом 7 пункта 1 статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение). При этом таможней не оспаривается применение обществом первого метода определения таможенной стоимости товара - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Не согласившись с законностью требований таможни, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у таможенного органа правовых и фактических оснований для корректировки таможенной стоимости товара и, как следствие, для направления заявителям оспариваемых требований об уплате таможенных платежей. Суды исходили из условий внешнеторговых контрактов, во исполнение которых товар (пленка из полиэтилена) импортирована обществом (покупателем), а равно из условий лицензионного соглашения, после чего применили подпункт 7 пункта 1 статьи 5 Соглашения, признав позицию таможенного органа неправомерной, основанной на ошибочном истолковании положений таможенного законодательства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

По настоящему делу судами установлено, что общество на территории Российской Федерации осуществляет производство теплоизоляционной продукции из минеральной ваты, маркируемой товарными знаками "ROCKWOOL" и "ROCFON".

С целью реализации теплоизоляционной продукции под маркой "ROCKWOOL" общество заключило с датской компанией "Rockwool Internаtional A/S" лицензионное соглашение от 01.01.2005, договор об использовании товарных знаков (неисключительная лицензия; том дела III, листы 23 - 30).

Согласно этому договору заявителю предоставлено неисключительное право использовать товарные знаки при изготовлении продукции на территории Российской Федерации; термин "продукция" означает минеральную вату и/или продукцию, содержащую более 30 процентов минеральной ваты по весу.

Из материалов дела также следует, что компания "Rockwool Internаtional A/S" (лицензиар по означенному лицензионному договору, в пользу которого общество производит лицензионные платежи за использование товарного знака) не является стороной по внешнеторговым контрактам от 10.12.2007 N 616/11184575/058 от 12.12.2007 N 246/11184575/060, не наделена какими-либо правами и обязанностями в связи с исполнением этих контрактов. Внешнеторговые контракты от 10.12.2007 N 616/11184575/058 и от 12.12.2007 N 246/11184575/060, заключенные обществом с польским и финляндским контрагентами, на основании которых заявителем приобретена пленка с определенной маркировкой, не содержат такого условия продажи, как уплата обществом лицензионных платежей. Ввезенная пленка с товарным знаком "ROCKWOOL" является упаковочным материалом и не реализуется обществом отдельно от производимой продукции.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи оцениваемых товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Суды правомерно признали, что по смыслу приведенной нормы права лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, добавляемые к фактически уплаченной или подлежащей уплате за соответствующие товары цене при определении таможенной стоимости ввозимых товаров, должны являться условием продажи ввозимых товаров. Иными словами, добавление к таможенной стоимости товаров обязательно в случаях, когда объекты интеллектуальной собственности относятся к оцениваемым товарам, а лицензионные платежи - только к ввозимым товарам; когда уплата лицензионных платежей (прямая или косвенная) является условием продажи таких товаров.

В связи с фактической стороной дела нельзя признать состоятельной ссылку таможенного органа на то, что лицензионные платежи, уплачиваемые обществом за использование товарного знака "ROCKWOOL", относятся к ввозимым товарам. У общества не возникло обязанности по включению в структуру таможенной стоимости товара лицензионных платежей.

Правило, закрепленное в подпункте 7 пункта 1 статьи 5 Соглашения, не допускает его реализацию во всех случаях, независимо от того, имеют ли лицензионные платежи отношение к конкретному контракту на поставку товара, влияют ли они на обязательства продавца и покупателя по конкретной сделке, на ее цену.

Кроме того, суды обоснованно констатировали, что расчет таможней размера лицензионных платежей не учитывает условия лицензионного соглашения, определяющего сумму платежей от суммы чистой выручки от реализации продукции (минеральной ваты), произведенной лицензиатом на территории Российской Федерации. Поставка минеральной ваты в упаковке обусловлена государственными стандартами, техническими условиями, в связи с чем суды не сочли возможным рассматривать как отдельные поставку минеральной ваты и поставку ее упаковки.

Довод таможни об отсутствии преюдициального значения представленных заявителем решений Ленинградского областного суда отклоняется, поскольку суды по настоящему делу не применили правила статьи 69 АПК РФ. Вместе с тем оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принята во внимание арбитражными судами по настоящему делу, что согласуется с задачами судопроизводства в арбитражных судах.

При таких обстоятельствах и доказательствах надлежит признать, что таможенный орган не подтвердил наличие правовых и фактических оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара и доначисления таможенных платежей (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Оспариваемые требования таможни не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу N А56-9169/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян