Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2014 г. N Ф07-10397/13 по делу N А26-1082/2013

24 января 2014 г.

Дело N А26-1082/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии от предпринимателя Романовой И.И. ее представителя Трифонова П.А. (доверенность от 04.02.2011),

рассмотрев 21.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романовой Ирины Ивановны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А26-1082/2013 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Полубехина Н.С.),

установил:

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Городской транспорт", место нахождения: 185031, г.Петрозаводск, Московская ул., д. 14, ОГРН 1101001002695 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Романовой Ирине Ивановне, ОГРНИП 304100110000172, о взыскании 65 968 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате за период с мая 2012 года по январь 2013 года, 40 497 руб. 48 коп. пеней за период с 16.06.2012 по 15.02.2013, а также о расторжении договора аренды от 01.02.2007 N 19.

Решением от 30.05.2013 судом принят отказ истца от денежных требований, заявленный в связи с уплатой ответчиком основного долга и неустойки; производство по делу в указанной части прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В удовлетворении требования о расторжении договора аренды отказано.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 18.09.2013 отменил решение от 30.05.2013 в части отказа в расторжении договора аренды от 01.02.2007 N 19, указанное требование удовлетворил.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит постановление отменить, а решение оставить в силе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя Романовой И.И. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Предприятие извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, администрация города Петрозаводска (арендодатель; далее - Администрация) и Романова И.И. (арендатор) заключили договор от 01.02.2007 N 19 аренды муниципального имущества города Петрозаводска - нежилых помещений площадью 196,8 кв. м, расположенных в доме 5 по Путейской улице города Петрозаводска, сроком с 01.08.2006 по 31.07.2016 (пункт 9).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Помещения переданы по акту приема-передачи от 01.08.2006.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.01.2012 N 4, зарегистрированном 29.02.2012, права и обязанности арендодателя переданы Предприятию.

Согласно пункту 4.1 договора ежемесячный размер арендной платы составляет 7 329 руб. 86 коп., срок внесения - по 15 число текущего месяца.

Пунктом 4.4 договора установлена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде неустойки из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В случае невнесения арендной платы более одного раза арендодатель имеет право по решению суда расторгнуть договор аренды досрочно (пункт 6.2.2 договора).

Претензией от 07.08.2012 N 733 Предприятие предложило ответчику погасить задолженность по арендной плате.

Уведомлением от 17.12.2012 Предприятие повторно предложило ответчику оплатить задолженность, указав, что в случае невыполнения данного требования обратится в суд с иском о расторжении договора аренды.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку до принятия искового заявления к производству ответчик погасил в полном объеме задолженность и уплатил неустойку, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для досрочного расторжения договора.

Апелляционный суд расторг договор аренды, указав в постановлении на длительность периода, в течение которого арендатор не исполнял денежные обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть расторгнут судом по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 6.2.2 договора установлено, что в случае невнесения арендной платы более одного раза арендодатель имеет право по решению суда расторгнуть договор аренды досрочно.

Частью третьей статьи 619 ГК РФ предусмотрено специальное правило, в соответствии с которым арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт несвоевременного исполнения обязательства по внесению платы за пользование имуществом за период с мая 2012 по январь 2013 года. Вместе с тем предприниматель платежным поручением от 04.03.2013 полностью уплатил долг и неустойку.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Так как допущенные нарушения были устранены арендатором в разумный срок, суд первой инстанции отказал истцу в расторжении договора аренды. При этом суд учитывал, что ответчик занимает спорное помещение в течение семи лет, а требование о расторжении договора заявляется впервые.

Кассационный суд соглашается с позицией суда первой инстанции.

Согласно нормам гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В силу долговременного срока действия договора аренды, а также по причине уплаты задолженности в добровольном порядке расторжение договора по данному основанию является мерой ответственности, не соразмерной нарушению обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон. В данном случае имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, в полной мере могут быть компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций.

Пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (введен постановлением Пленума от 25.01.2013 N 13) не противоречит иным разъяснениям относительно применения норм гражданского законодательства, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены судебного решения и удовлетворения требования Предприятия о расторжении договора.

В связи с изложенным постановление от 18.09.2013 следует отменить, а решение от 30.05.2013 оставить в силе.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А26-1082/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2013 оставить в силе.

Взыскать с Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Городской транспорт", место нахождения: 185031, г.Петрозаводск, Московская ул., д. 14, ОГРН 1101001002695, в пользу индивидуального предпринимателя Романовой Ирины Ивановны, ОГРНИП 304100110000172, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Т.И. Сапоткина