Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2014 г. N Ф07-10394/13 по делу N А21-3853/2013

27 января 2014 г.

Дело N А21-3853/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 23.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Озерское городское поселение" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2013 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А21-3853/2013,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Озерск ЖКХ", место нахождения: Калининградская обл., г. Озерск, Литейная ул., д. 19а, ОГРН 1043911502667 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации муниципального образования "Озерское городское поселение", место нахождения: Калининградская обл., Озерский р-н, г. Озерск, Пограничная ул., д. 1, ОГРН 1093914000157 (далее - Администрация), о взыскании 1 188 000 руб. задолженности по арендной плате.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2013 (с учетом определения от 11.07.2013 об исправлении технической ошибки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2013, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, истец пытается дважды взыскать сумму арендной платы по договору от 01.01.2012 N 155, в то время как указанная плата в размере 72 000 руб. за период с января по ноябрь 2012 года произведена муниципальным предприятием "Озерск-Водоканал", которое использует арендованную технику. Администрация указывает на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, а также о его заинтересованности и небеспристрастности в исходе дела со ссылкой на определение суда первой инстанции об устранении технической ошибки в дате вынесения решения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприятие (арендодатель) и Администрация (арендатор) 15.10.2011 заключили договор котельных, в соответствии с которым арендатору переданы во временное владение и пользование встроенная котельная, расположенная по адресу: Калининградская обл., г. Озерск, Пограничная ул., д. 1, котельная в/ч, расположенная по адресу: Калининградская обл., г. Озерск, Пограничная ул., д. 25, и котельная, расположенная по адресу: Калининградская обл., Озерский р-н, пос. Ушаково, что подтверждается актом приема - передачи от 15.10.2011 N 125.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено внесение арендной платы путем перечисления арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя в течении 10 календарных дней с момента получения счета на оплату.

01.01.2012 Предприятие (арендодатель) и Администрация (арендатор) заключили договор аренды имущества N 155, в соответствии с разделом 2 которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование четыре транспортных средства, что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2012.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено внесение арендной платы путем перечисления арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя в течении 10 календарных дней с момента получения счета на оплату.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Администрацией обязанности по внесению арендных платежей, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования законными и обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь положениями статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно указали, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

Доказательства своевременного перечисления арендных платежей в материалы дела не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что арендные платежи уплачены муниципальным предприятием "Озерск-Водоканал", не подтверждается материалами дела.

В суде первой инстанции данный довод не заявлялся и не рассматривался. Доказательства, дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции, правомерно были возвращены судом на основании статьи 268 АПК РФ и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ответчика о ненадлежащем извещении, указав, что в материалах дела имеются доказательства направления судом и вручения Администрации определения о подготовке дела к судебному заседанию и назначении дела к судебному разбирательству по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Таким образом, ответчик в соответствии со статьями 122 и 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

С учетом указанного выше довод Администрации о заинтересованности суда в исходе дела и иные доводы, касающиеся обстоятельств спора, подлежат отклонению.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с этим кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А21-3853/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Озерское городское поселение" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий