Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2014 г. N Ф07-10884/13 по делу N А56-8767/2013

27 января 2014 г.

Дело N А56-8767/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Академическая Служба" Лебедевой М.Е. (доверенность от 10.01.2014), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Загребельной Я.А. (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А56-8767/2013 (судьи Аносова Н.В., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Академическая Служба", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 45, лит. А, пом. 24-Н, ОГРН 1027810278990 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным оформленного письмом от 31.01.2013 N 269 отказа Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), в выкупе арендуемого нежилого помещения 24-Н общей площадью 34,9 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 45, лит. А; обязании КУГИ принять решение об условиях приватизации указанного помещения и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи данного недвижимого имущества.

Решением от 07.06.2013 (судья Егорова Д.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 данное решение отменено, оспариваемый отказ КУГИ признан незаконным, на КУГИ возложена обязанность направить в адрес Общества проект договора купли-продажи недвижимого имущества.

КУГИ в кассационной жалобе просит, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, отменить постановление от 10.10.2013 и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, арендуемое Обществом помещение включено в Перечень недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге) и предназначенного для предоставления во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге, утвержденный распоряжением КУГИ от 26.12.2008 N 237-р (далее - Перечень), не произвольно, а в соответствии с нормативными правовыми актами Санкт-Петербурга, определяющими критерии включения объектов недвижимости в перечень; до установления на федеральном уровне положений о порядке формирования, утверждения, ведения и опубликования перечней реализация такой формы поддержки малого предпринимательства не представлялась возможной.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал, считая выводы апелляционного суда правильными, не оспаривая, что вход в арендуемое помещение осуществляется с Садовой улицы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с 2000 года арендует нежилое помещение 24-Н общей площадью 34,9 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 45, лит. А.

В январе 2013 года Общество обратилось к КУГИ с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого объекта нежилого фонда в собственность.

КУГИ письмом от 31.01.2013 N 269 сообщил об отсутствии у заявителя преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, поскольку указанный объект включен в Перечень.

Общество, считая, что действия КУГИ по включению арендуемого помещения в Перечень после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) направлены на воспрепятствование субъекту малого и среднего предпринимательства реализовать преимущественное право выкупа данного недвижимого имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, при соблюдении в совокупности четырех условий, перечисленных в этой статье. Одним из таких условий, в частности, является отсутствие арендуемого имущества в утвержденном в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 209-ФЗ) перечне государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, посчитал, что арендуемое помещение правомерно включено в Перечень в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 17.04.2008 N 194-32, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.12.2008 N 1624.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Общества, пришел к выводу, что предусмотренное Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ преимущественное право на выкуп арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства помещений не может быть реализовано в отношении только тех помещений, которые были включены в перечень, предусмотренный частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ, до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Между тем по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, суд может признать наличие у арендатора права на приобретение помещения в собственность и при отсутствии какого-либо из перечисленных в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ условий в том случае, если органы государственной власти субъекта Российской Федерации или органы местного самоуправления совершили соответствующие действия после опубликования названного Закона исключительно с целью воспрепятствовать субъектам малого или среднего предпринимательства реализовать право на выкуп.

При рассмотрении дела апелляционным судом не учтено следующее.

Частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ органам государственной власти, органам местного самоуправления предоставлено право утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в сети "Интернет" на официальных сайтах утвердивших их государственных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления.

Как предусмотрено частью 4.1 той же статьи, введенной Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, порядок формирования, ведения, обязательного опубликования указанных выше перечней, а также порядок и условия предоставления в аренду (в том числе льготы для отдельных категорий субъектов малого и среднего предпринимательства) включенного в них государственного и муниципального имущества устанавливаются соответственно нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 17.04.2008 N 194-32 "О развитии малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге" установлено, что в целях оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге Правительство Санкт-Петербурга формирует, утверждает, ведет и осуществляет обязательное опубликование перечня имущества Санкт-Петербурга, предназначенного для предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге. Данным пунктом установлено, из каких нежилых помещений формируется перечень, в частности, из нежилых помещений, расположенных на автомобильных дорогах, перечень которых определяется Правительством Санкт-Петербурга, и имеющих отдельный вход с указанных автомобильных дорог (подпункт "г").

Во исполнение названного Закона Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.12.2008 N 1624 утверждены Порядок ведения и опубликования перечня, а также Перечень автомобильных дорог Санкт-Петербурга, применяемый в целях формирования перечня. В Перечень автомобильных дорог включена Садовая улица.

Распоряжением КУГИ от 26.12.2008 N 237-р утвержден Перечень. Распоряжением КУГИ от 23.03.2009 N 26-р в данный Перечень под пунктом 17 включено арендуемое Обществом помещение как имеющее отдельный вход с Садовой улицы, что не оспаривается Обществом.

Таким образом, спорное помещение включено в Перечень не произвольно, а в соответствии с действующими в Санкт-Петербурге нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере малого и среднего предпринимательства и принятыми в целях реализации положений статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, с соблюдением критериев, установленных нормативными актами субъекта Российской Федерации, не оспоренными в надлежащем порядке. КУГИ во исполнение части первой статьи 65, части пятой статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привел убедительные доводы и представил достаточные доказательства в обоснование утверждения Перечня после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и включения в него арендуемого Обществом помещения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит ошибочными выводы апелляционного суда о наличии у Общества права на приватизацию арендуемого помещения, включенного в Перечень после вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, и о незаконности оспариваемого отказа КУГИ, поскольку материалы дела не свидетельствуют о наличии в действиях КУГИ признаков злоупотребления правом и суд не устанавливал оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2013 об отказе в удовлетворении требований Общества должно быть оставлено в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А56-8767/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2013 оставить в силе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин