Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2014 г. N Ф07-10095/13 по делу N А52-4930/2012

27 января 2014 г.

Дело N А52-4930/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., судей Морозовой Н. А., Соколовой С. В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области Козакова М. П. (доверенность от 12.01.2012 N б/н),

рассмотрев 27.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 23.05.2013 (судья Леднева О. А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 (судьи Смирнов В. И., Мурахина Н. В., Осокина Н. Н.) по делу N А52-4930/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Великолукский молочный комбинат", место нахождения: 182100, г. Великие Луки, Новосокольническая ул., д. 32, ОГРН 1026000897900 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области, место нахождения: 182100, г. Великие Луки, ул. Тимирязева, д. 2 (далее - Инспекция), от 11.10.2012 N 1411 и об обязании Инспекции возвратить Обществу 822 873 руб. налога, 31 644 руб. 04 коп. пеней и 82 287 руб. штрафа, уплаченных платежными поручениями от 19.12.2012 N 8447, 8449, 8450 по требованию налогового органа от 04.12.2012 N 2619, выставленному на основании оспариваемого решения.

Решением от 23.05.2013 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 14.10.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение от 23.05.2013 и постановление от 14.10.2013 отменить.

По мнению подателя жалобы, Общество необоснованно получило вычет по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), приходящийся на часть оборудования, которое впоследствии было возвращено по акту рекламации.

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной декларации Общества по НДС за I квартал 2012 года.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 11.10.2012 N 1411 о привлечении налогоплательщика к ответственности, которым Обществу доначислено 822 873 руб. НДС, начислено 31 644 руб. 04 коп. пеней и 82 287 руб. 30 коп. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области решением от 28.11.2012 N 2.5-08/8577 решение Инспекции оставило без изменения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав, что Инспекция пришла к правильному выводу об отсутствии у Общества оснований для применения ставки 0 процентов по операции, связанной с возвратом товара по акту рекламации, а также для предъявления налога к вычету. Вместе с тем суд посчитал, что в пункте 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не указан такой случай восстановления НДС, как возвращение оборудования по акту рекламации, следовательно, у Общества не возникает обязанности восстановить 822 873 руб. НДС, ранее принятого к вычету при ввозе такого оборудования на территорию Российской Федерации.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС является реализация товаров (работ, услуг). В силу статьи 39 НК РФ под реализацией понимается передача права собственности на товар на возмездной или безвозмездной основе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Из материалов дела следует, что в IV квартале 2009 года Общество на основании контракта купли-продажи оборудования от 01.08.2008 N CV 05 RU 08 приобрело у компании C.F.I-200,S.L (Испания) и ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10226040/011009/0001219 автоматическую линию по производству сыра, уплатив 40 291 752 руб. 52 коп. НДС на таможне.

Данная сумма налога принята Обществом к вычету по налоговой декларации за указанный период.

В результате выявления недостатков в части поставленного оборудования стороны 28.02.2011 подписали акт рекламации о возврате оборудования, несоответствующего контрактным требованиям.

Общество и его контрагент 01.03.2011 подписали дополнительное соглашение к контракту, в котором уменьшили общую стоимость контракта на 104 164 Евро на основании возврата оборудования по акту рекламации.

В I квартале 2012 года Общество в адрес компании C.F.I-200,S.L (Испания) отгрузило (возвратило по акту рекламации от 28.02.2011) части оборудования автоматической линии по производству сыра (вакуумного упаковщика-клипсатора для упаковки сыров и маркировщика), ввезенного Обществом по вышеуказанному контракту купли-продажи оборудования от 01.08.2008 N CV 05 RU 08 в IV квартале 2009 года.

Общество 17.05.2012 представило в налоговый орган уточненную декларацию по НДС за I квартал 2012 года, в которой указало:

- по разделу 3 "Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет" сумму налога к уплате в размере 6 516 280 руб., в том числе по строке 100 "Сумма налога, подлежащая восстановлению при совершении операций по реализации товаров, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов" восстановленную сумму налога в размере 822 873 руб.;

- по разделу 4 "Расчет суммы налога по операциям реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена" налоговую базу в размере 4 053 240 руб., налоговый вычет в размере 822 873 руб.

В подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и права на налоговый вычет Общество приложило к уточненной налоговой декларации следующие документы:

- копию дополнительного соглашения от 01.03.2011 N 0103 11 к контракту от 01.08.2008 N CV 05 RU 08 с компанией C.F.I-200,S.L (Испания);

- паспорт сделки к контракту от 01.08.2008 N CV 05 RU 08;

- ведомость банковского контроля к контракту от 01.08.2008 N CV 05 RU 08;

- ГТД N 10225040/290212/0001269 с указанием в графе 37 "Процедура" кода 10 40 042, что согласно классификатору видов таможенных процедур означает: код 10 40 - экспорт, выпуск для внутреннего потребления, код 042 - возврат товаров по рекламации;

- СМR от 29.02.2012 N 0009084;

- акт рекламации от 28.02.2011 к контракту от 01.08.2008 N CV 05 RU 08.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении налогоплательщиком ставки 0 процентов, а также о неправомерном невосстановлении сумм НДС, принятых Обществом к вычету по ранее ввезенным на таможенную территорию Российской Федерации товарам и впоследствии возвращенным контрагенту по акту рекламации.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводом Инспекции о необоснованности применения ставки 0 процентов при возврате оборудования поставщику и заявлении вычета, при этом правомерно отметили, что в рассматриваемом случае возврат товара по акту рекламации не может квалифицироваться как реализация товара, в связи с чем объект обложения НДС не возникает.

Суд первой инстанции отклонил довод Инспекции о том, что налогоплательщик необоснованно не восстановил вычет НДС, ранее уплаченный на таможне, приходящийся на часть оборудования, которая впоследствии была возвращена Обществом контрагенту по акту рекламации, полагая, что подпункт 4 пункта 3 статьи 170 НК РФ к рассматриваемому случаю неприменим.

При этом суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае возврат товара по причине его некачественности представляет собой отказ покупателя от исполнения договора купли-продажи, а не изменение стоимости отгруженных товаров.

Указанный вывод суда первой инстанции ошибочен по следующим основаниям.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 170 НК РФ изменения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав влекут восстановление сумм налога, принятого налогоплательщиком к вычету по товарам (работам, услугам). Восстановлению подлежат суммы налога в размере разницы между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав до и после такого уменьшения.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае не только осуществлен возврат Обществом некачественного товара путем отказа от него, но также сторонами было достигнуто соглашение о внесении изменения в контракт, корректирующее его стоимость.

Соответственно, имеются основания для восстановления налога в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 170 НК РФ, так как сторонами была изменена стоимость отгруженных товаров.

Вместе с тем согласно абзацу 3 подпункта 4 пункта 3 статьи 170 НК РФ восстановление сумм налога производится покупателем в налоговом периоде, на который приходится наиболее ранняя из следующих дат: дата получения покупателем первичных документов на изменение в сторону уменьшения стоимости приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), полученных имущественных прав; дата получения покупателем корректировочного счета-фактуры, выставленного продавцом при изменении в сторону уменьшения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.

Дополнительное соглашение об изменении стоимости контракта заключено сторонами 01.03.2011. Следовательно, в данном периоде, а не в оспариваемом в рассматриваемом деле - I квартале 2012 года, подлежали восстановлению суммы налога.

В то же время правило подпункта 4 пункта 3 статьи 170 НК РФ появилось в результате внесения изменений в налоговое законодательство Федеральным законом от 19.07.2011 N 245-ФЗ и вступило в законную силу с 22.08.2011.

Поскольку на момент внесения сторонами корректировки в контракт (01.03.2011) в налоговом законодательстве отсутствовало требование о восстановлении сумм налога в силу изменения стоимости приобретенного оборудования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования налогоплательщика, признав неправомерным вывод Инспекции о необходимости восстановления сумм НДС, ранее заявленных к вычету.

Податель жалобы ссылается на то, что данная сумма НДС является излишне уплаченной, в связи с чем у Общества возникает право требовать у таможенного органа возврата указанных сумм в порядке, определенном таможенным законодательством.

Данный довод несостоятелен, поскольку, как обоснованно отметил апелляционный суд, он не относится к спорному вопросу по настоящему делу - необходимости восстановления налога, регулирование которого осуществляется в соответствии с нормами налогового законодательства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что Инспекция неправомерно доначислила Обществу 822 873 руб. НДС, а также начислила соответствующие суммы пеней и штрафов.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 23.05.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А52-4930/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Н.А. Морозова С.В. Соколова