Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2014 г. N Ф07-723/14 по делу N А56-36569/2013

27 января 2014 г.

Дело N А56-36569/2013

Судья

Самсонова Л.А,

рассмотрев кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Завод по механизированной переработке бытовых отходов", место нахождения: 188689, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Янино-1, ОГРН 1037816014016, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А56-36569/2013,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Завод по механизированной переработке бытовых отходов" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах (далее - Управление) от 17.06.2013 N Ю78-02-18-1426-13 о привлечении Предприятия к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 100 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2013 Предприятию в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционный суд постановлением от 12.11.2013 оставил решение суда без изменения.

Не согласившись с принятыми по данному делу судебными актами, Предприятие обжаловало их в кассационном порядке.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы Предприятия не содержат ссылок на нарушение судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Таким образом, кассационная жалоба Предприятия подлежит возврату ее подателю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 24.12.2013 N 3337

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1.Кассационная жалоба и приложенные документы на 24 листах.

2. Справка на возврат государственной пошлины

Судья

Л.А Самсонова