Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2014 г. N Ф07-7893/13 по делу N А56-18368/2012

28 января 2014 г.

Дело N А56-18368/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Каменева А.Л.,

при участии от конкурсного управляющего Барановской Ю.В. и от общества с ограниченной ответственностью "Палома" Белорусова С.В. (дов. от 17.04.2013 и от 07.01.2014), от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Плошенко К.С. (дов. от 23.01.2013),

рассмотрев 28.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Палома" Барановской Юлии Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Ларина Т.С.) по делу N А56-18368/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Палома", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 39, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1037808017686 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением от 05.05.2012 Общество признано банкротом как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утверждена Барановская Юлия Викторовна.

Определением от 02.08.2012 в реестр требований кредиторов Общества включено как обеспеченное залогом имущества должника требование открытого акционерного общества "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195 (далее - Банк), в сумме 24.982.515 руб. 92 коп.

Банк обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, ходатайствуя об отстранении Барановской Ю.В.

Определением от 27.06.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по оспариванию сделок должника и по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Общества; в отстранении Барановской Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Барановская Ю.В. просит отменить определение от 27.06.2013 и постановление от 14.10.2013 в части признания ее бездействия незаконным, отказать в удовлетворении требования Банка.

Податель жалобы полагает, что действия конкурсного управляющего могут быть признаны незаконными только при нарушении конкретной нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), которым не установлен конкретный срок для подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

По мнению подателя жалобы, в обжалуемых судебных актах не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что при значительном объеме документации, сделок, большом количестве контрагентов должника, отсутствии достаточных денежных средств срок для подготовки соответствующего заключения должен быть разумным.

Барановская Ю.В. ссылается на то, что ко времени рассмотрения судом первой инстанции жалобы Банка на ее действия указанное заключение было готово.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции и апелляционный суд неправомерно не приняли во внимание поэтапный характер подготовки заключения о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, признав неразумным заключение договора на проведение проверки состояния должника лишь через 10 месяцев после открытия конкурсного производства.

По мнению Барановской Ю.В., выводы суда о нарушении ею обязанности по оспариванию сделок должника не основаны на нормах права.

Барановская Ю.В. указывает в жалобе на то, что такая обязанность возникает у конкурсного управляющего только после принятия соответствующего решения собранием или комитетом кредиторов, которое в данном случае не принималось, а при отсутствии решения конкурсный управляющий должен подавать заявление лишь после обнаружения признаков подозрительности сделок.

Податель жалобы считает свой отчет на собрании кредиторов надлежащим извещением о деятельности конкурсного управляющего, в частности, относительно нецелесообразности оспаривания сделок должника.

В судебном заседании представитель Общества и конкурсного управляющего Барановской Ю.В. поддержал жалобу, представитель Банка возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника, результаты его финансовой, хозяйственной, инвестиционной деятельности; выявлять признаки фиктивного или преднамеренного банкротства, сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, собранию кредиторов. Пунктом 4 статьи 20.3 Закона установлена обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 61.9 Закона заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе или по решению собрания (комитета) кредиторов.

Как разъясняется в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона не зависит от наличия решения собрания кредиторов, арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. Отдельный кредитор вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона.

Из материалов дела следует, что Банк обращался 09.11.2012 к конкурсному управляющему Барановской Ю.В. с предложением оспорить на основании статей 61.2 и 61.3 Закона сделки Общества по отчуждению 01.12.2011 права на товарный знак (договор зарегистрирован 03.02.2012) и по передаче в счет погашения задолженности по арендной плате части имущества должника, в том числе находящегося в залоге у Банка (т.20, л.д.10-11).

Как указывал в жалобе Банк, на собрании кредиторов 27.02.2013 конкурсный управляющий Барановская Ю.В. сообщила об отсутствии оснований для оспаривания сделки по отчуждению права на товарный знак.

Из протокола собрания кредиторов Общества от 27.02.2013 (т.20, л.д.43-44) следует, что конкурсный управляющий Барановская Ю.В. "ознакомила кредиторов с отчетом о своей деятельности, ответила на заданные вопросы".

В отзыве на жалобу Банка Барановская Ю.В. указывала, что она отказала Банку в оспаривании сделки по отчуждению права на товарный знак по причине ее исполнения сторонами.

В отчете конкурсного управляющего Общества от 13.06.2013 (т.20, л.д.82-89) отражены сведения о сделках должника, в частности указано, что договор по отчуждению исключительных прав на товарный знак "ШАПОЛЕ" оформлен 01.12.2011 на сумму 120.000 руб., денежные средства на счет или в кассу Общества не поступали, к контрагенту по сделке предъявлено требование о погашении задолженности, погашенной на дату подготовки отчета; в декабре 2011 года отчуждена часть основных средств Общества, на дату подготовки отчета задолженность погашена частично.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном бездействии конкурсного управляющего при рассмотрении обращения Банка об оспаривании сделок должника. В разумный срок мотивированного ответа Банку Барановская Ю.В. не дала. Отказ от оспаривании сделок по мотиву их исполнения сторонами не основан на нормах права.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в результате действий конкурсного управляющего Общества затягивается процедура банкротства.

Так, будучи утверждена конкурсным управляющим Общества 05.05.2012, Барановская Ю.В. лишь 04.03.2013 заключила договор на оказание ей услуг по проведению в срок до 15.06.2013 мониторинга финансового состояния должника (т.20, л.д.31), после чего, как указывалось Барановской Ю.В. в отзыве на жалобу Банка на ее действия (т.20, л.д.26-27), она намеревалась подготовить заключение о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства Общества.

При том, что доводы Барановской Ю.В. о необходимости проведения в разумный срок мероприятий в процедуре банкротства правомерны, нельзя согласиться с утверждением подателя жалобы об отсутствии в Законе нормы права, устанавливающей конкретный срок совершения конкурсным управляющим таких мероприятий, к которым относятся и действия по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Так, с учетом положений пункта 2 статьи 124 Закона о введении конкурсного производства на срок до шести месяцев с возможностью продления этого срока не более чем на шесть месяцев, отсутствие подготовленного конкурсным управляющим заключения в течение более года после утверждения конкурсного управляющего - с 05.05.2012 до 15.06.2013, когда заключение еще не было готово, свидетельствует о неправомерном бездействии Барановской Ю.В.

Поскольку указанное заключение необходимо, в том числе, для решения в деле о банкротстве вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности соответствующих лиц, то бездействие конкурсного управляющего по подготовке такого заключения очевидно нарушает права и законные интересы кредиторов должника, как правильно установил суд первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о значительном объеме документации, сделок, большом количестве контрагентов должника не могут быть приняты во внимание в данном случае, учитывая чрезмерно длительный срок, в течение которого длилось бездействие конкурсного управляющего.

Что касается довода об отсутствии денежных средств для проведения необходимых мероприятий в процедуре банкротства, то и в этом случае конкурсный управляющий не вправе бездействовать, а обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, как на это указано в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В свете изложенного следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными. Судом первой инстанции и апелляционным судом установлены все существенные для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А56-18368/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Палома" Барановской Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев