Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2014 г. N Ф07-10239/13 по делу N А56-39071/2013

27 января 2014 г.

Дело N А56-39071/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СУ-2 ЛенДорСтрой" Колокольцева И.Г. (доверенность от 11.01.2014 N 1) и Ботова В.П. (доверенность от 15.02.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" Липинской А.А. (доверенность от 18.10.2013),

рассмотрев 23.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-2 ЛенДорСтрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2013 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 (судьи Черемошкина В.В., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-39071/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СУ-2 ЛенДорСтрой", место нахождения: Ленинградская область, г. Всеволожск, Сергиевская ул., д. 112, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1074703002000 (далее - ООО "СУ-2 ЛенДорСтрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 21, корп. 4, ОГРН 1037832000667 (далее -ООО "Ремстройкомплект"), и с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требования просило взыскать с ответчика 43 845 283,1 руб. задолженности по оплате работ по ремонту автомобильной дороги.

Определением от 14.08.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ООО "СУ-2 ЛенДорСтрой", указывая на неправильное, по его мнению, применение судами норм процессуального права, просит определение от 14.08.2013 и постановление от 29.10.2013 отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что настоящий иск в отличие от его иска, рассмотренного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-41160/2011, основан на иных фактических обстоятельствах.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ремстройкомплект", ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит определение от 14.08.2013 и постановление от 29.10.2013 оставить без изменения.

В судебном заседании представители ООО "СУ-2 ЛенДорСтрой" поддержали кассационную жалобу, представитель ООО "Ремстройкомплект" возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором субподряда от 19.07.2010 N 19/07-2010 (далее - Договор) ООО "СУ-2 ЛенДорСтрой" (субподрядчик) обязалось в срок до 23.08.2010 выполнить работы по ремонту автомобильной дороги "Стрельна - Кипень - Гатчина" на участке "км 2+800 - км 15+100" в Ломоносовском районе Ленинградской области, а ООО "Ремстройкомплект" (подрядчик) - принять их и оплатить в сумме 45 256 970,49 руб.

В соответствии со статьей 4 Договора расчеты за выполненные работы осуществляются на основании представленных субподрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-1) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанных сторонами, журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 4.2 Договора субподрядчик обязан ежемесячно до двадцать третьего числа текущего месяца составлять и передавать подрядчику названные документы.

ООО "СУ-2 ЛенДорСтрой", посчитав, что оно выполнило работы по Договору в полном объеме, а ООО "Ремстройкомплект" необоснованно уклонилось от их приемки и оплаты, 27.07.2011 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к последнему о взыскании 45 065 034,91 руб. задолженности (дело N А56-41160/2011).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2011 по делу N А56-41160/2011 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2012, решение от 25.11.2011 отменено и в удовлетворении иска ООО "СУ-2 ЛенДорСтрой" отказано.

При этом суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что ООО "СУ-2 ЛенДорСтрой" в соответствии со статьями 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" не имеет право на удовлетворение иска, так как оно не представило доказательства сдачи результата выполненных в рамках Договора работ генподрядчику.

С учетом результатов судебного разбирательства по делу N А56-41160/2011, а так же учитывая, что ООО "Ремстройкомплект" 10.11.2010 в одностороннем порядке отказалось от Договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, ООО "СУ-2 ЛенДорСтрой" 26.04.2012 составило и 30.05.2013 направило ООО "Ремстройкомплект" для подписания акт N 1 о приемке выполненных на момент расторжения Договора работ стоимостью 43 845 283,1 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1.

Поскольку ООО "Ремстройкомплект" от подписания названного акта и справки уклонилось, оплату стоимости выполненных до его отказа от Договора работ не произвело, результат этих работ сдало своему заказчику, ООО "СУ-2 ЛенДорСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что предмет и основание исков по настоящему делу и делу N А56-41160/2011 являются тождественными, производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, а основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Предметом иска по делу N А56-41160/2011 является материально-правовое требование ООО "СУ-2 ЛенДорСтрой" к ООО "Ремстройкомплект" о взыскании 45 065 034,91 руб. задолженности по оплате выполненных по Договору работ, а основанием иска - отказ ответчика от оплаты этих работ, принятых по одностороннему акту приемки выполненных работ.

Предметом иска по настоящему делу также является требование ООО "СУ-2 ЛенДорСтрой" к ООО "Ремстройкомплект" о взыскании задолженности по оплате выполненных по Договору работ, но уже в сумме 43 845 283,1 руб., а основанием иска - расторжение Договора ответчиком в одностороннем порядке, фактическое использование им результата работ, выполненных истцом до расторжения Договора, и отказ от его приемки и оплаты после расторжения Договора.

Таким образом, основания исков по делу N А56-41160/2011 и по настоящему делу различны, следовательно, различны и предметы доказывания.

Так, по первому делу истец должен доказать факт сдачи им до расторжения Договора генподрядчику результата выполненных работ и его неоплаты последним, а по второму делу - факт прекращения обязательств сторон по Договору, наличие потребительской ценности для генподрядчика результата работ, выполненных субподрядчиком до расторжения Договора, и их неоплата первым второму. При этом во втором случае стоимость работ, не принятых ответчиком от истца по двухстороннему акту, может быть подтверждена только путем проведения строительной экспертизы.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО "СУ-2 ЛенДорСтрой" в целях установления факта выполнения им работ по Договору и их стоимости заявило ходатайство о проведении такой экспертизы.

Поскольку тождество оснований иска по делу N А56-41160/2011 и по настоящему делу отсутствует, то суд первой инстанции не вправе был прекращать производство по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты, принятые с нарушением норм процессуального права, подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А56-39071/2013 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Н.Н.Малышева Т.В.Шпачева