Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2014 г. N Ф07-9370/13 по делу N А66-10213/2012

29 января 2014 г.

Дело N А66-10213/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

рассмотрев 28.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Марко" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2013 (судья Бачкина Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу N А66-10213/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Марко", место нахождения: 170001, город Тверь, улица Виноградова, дом 12, ОГРН 1116952040138 (далее - заявитель, общество, ООО "Компания Марко") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, место нахождения: 170100, город Тверь, Советская улица, дом 23, ОГРН 1036900080722 (далее - антимонопольный орган, управление, УФАС) о признании недействительным решения от 10.10.2012 по делу N 04-6/1-16-2012 в части признания общества, нарушившим порядок определения участников открытого аукциона с открытой формой предложения о цене по продаже движимого и недвижимого имущества открытого акционерного общества "Метхимтэкс" (далее - ОАО "Метхимтэкс") в части незаконного отказа обществу с ограниченной ответственностью "Правовое обеспечение" (далее - ООО "Правовое обеспечение") в допуске к участию в аукционе по лоту N 1.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Правовое обеспечение", место нахождения: 450001, город Уфа, улица Пархоменко, дом 155, литер А, ОГРН 1120280005119 (далее - ООО "Правовое обеспечение"); открытое акционерное общество "Метхимтэкс", место нахождения: 105187, Москва, Окружной проезд, дом 19, ОГРН 1027739183163 (далее - ОАО "Метхимтэкс"); общество с ограниченной ответственностью "Евроторг", место нахождения: 129090, Москва, улица Щепкина, дом 25/20, ОГРН 1097746667590 (далее - ООО "Евроторг").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2013 в удовлетворении требований обществу отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах обстоятельствам дела, просит решение от 21.03.2013 и постановление от 14.08.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что ООО "Правовое обеспечение" при подаче заявки на участие в торгах не соблюдены условия данного аукциона. Кроме того общество считает, что антимонопольным органом была нарушена процедура, поскольку при вынесении оспариваемого решения к участию в деле не были привлечены участники аукциона.

Антимонопольный орган в представленном отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты по настоящему делу без изменения, а жалобу без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными,

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2011 по делу N А40-37842/10-70-158Б ОАО "Метхимтэкс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

На основании договора поручения от 01.06.2012, заключенного между конкурсным управляющим ОАО "Метхимтэкс" (доверитель) и ООО "Компания Марко" (поверенный), общество организовало и провело торги по продаже имущества ОАО "Метхимтэкс".

На торги двумя лотами выставлено следующее незаложенное имущество ОАО "Метхимтэкс": по лоту N 1 - оборудование, материалы и автомобили, по лоту N 2 - дебиторская задолженность.

ООО "Правовое обеспечение" по каналам электронной связи 03.08.2012 в 23 часа 42 минуты подало заявку на участие в торгах по лоту N 1. Данная заявка организатором торгов была отклонена.

Основания для отклонения заявки указаны в протоколе об определении участников открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества от 07.08.2012 N 3087-ОАОФ/1/1: представленные обществом документы не соответствовали предъявляемым к ним требованиям, а именно: не соблюден временной период для предъявления заявки; отсутствует решение об одобрении крупной сделки по внесению денежных средств в качестве задатка для участия в торгах; заявка не содержит сведений об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

По результатам аукциона победителем торгов признано ООО "Евроторг" и 08.08.2012 с ним заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества.

08.08.2012 в управление поступила жалоба ООО "Правовое обеспечение" о нарушении его прав в связи с неправомерным отказом в допуске к участию в открытом аукционе с открытой формой предложения о цене по продаже имущества ОАО "Метхимтэкс" по лоту N 1.

Рассмотрев жалобу в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон N 135-ФЗ) и придя к выводу о том, что общество не было допущено к участию в торгах неправомерно, антимонопольный орган вынес решение от 22.08.2012 N 04-6/1-16-2012 (исх. N 04-6/1-16-2557ПП).

Также управление выдало заявителю предписание (исх. N 04-6/1-16-2538ПП) об устранении нарушения порядка проведения аукциона.

После получения информации о том, что на момент рассмотрения жалобы договор по результатам спорного аукциона был заключен, УФАС 10.10.2012 пересмотрело по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятое решение и вынесло новое решение N 04-6/1-16-2012, в котором как и ранее пришло к выводу о том, что ООО "Компания Марко" нарушило порядок определения участников открытого аукциона с открытой формой предложения о цене по продаже движимого и недвижимого имущества ОАО "Метхимтэкс" (Москва, Окружной проезд, дом 19) в части незаконного отказа ООО "Правовое обеспечение" в допуске к участию в аукционе по лоту N 1.

По результатам рассмотрения 10.10.2012 предписание было отменено.

Общество с решением УФАС не согласилось и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, посчитав правильным вывод антимонопольного органа, о неправомерном отказе общества в допуске ООО "Правовое обеспечение" к участию в аукционе по лоту N 1.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 17 Закона N 135-ФЗ установлены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары. Так при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном названной статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 135-ФЗ.

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В данном случае на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2011 по делу N А40-37842/10-70-158Б ОАО "Метхимтэкс" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом, как установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами дела, аукцион проведен 08.08.2012, жалоба на действия организатора торгов подана ООО "Правовое обеспечение" также 08.08.2012.

Таким образом, апелляционным судом правомерно отклонен довод заявителя о превышении УФАС своих полномочий при рассмотрении жалобы ООО "Правовое обеспечение".

Также судами обосновано отклонен довод заявителя о том, что заявка ООО "Правовое обеспечение" на участие в торгах не соответствовала требованиям действующего законодательства и условиям торгов, поскольку отсутствовало решение об одобрении крупной сделки по внесению денежных средств в качестве задатка для участия в торгах, а также ненадлежащим образом оформлена заявка ООО "Правовое обеспечение" в части: указания сведений о наличии или отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности; сведений об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего; сведений о заявителе, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий. Кроме того общество считает, что данная заявка подана за пределами установленного срока, также не принимается апелляционной коллегией.

В настоящем деле судами установлено и материалами дела подтверждено, что организатором проведения спорного аукциона на основании заключенного с конкурсным управляющим ОАО "Метхимтэкс" договора является ООО "Компания Марко".

Порядок продажи имущества должника регламентирован статьей 110 Закона N 127-ФЗ и Порядком проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 (далее - Порядок проведения открытых торгов).

В пункте 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ перечислены сведения, которые должны содержаться в сообщении о продаже предприятия, в том числе: порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

В информации, размещенной на сайте электронной площадки ООО "МЭТС", то есть в официальном источнике, указаны время приема заявок - 04.07.2012 с 14-00 и до 17-00 07.08.2012.

Согласно материалам дела ООО "Правовое обеспечение" 03.08.2012 в 23-42 была подана заявка на участие в торгах, что соответствует заявленному в сообщении временному промежутку.

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона N 127-ФЗ заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона N 127-ФЗ решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

Организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом (пункту 14 статьи 110 Закона N 127-ФЗ).

Согласно подпунктам б, д пункта 4.3 Порядка проведения открытых торгов заявка на участие в открытых торгах в том числе должна содержать: копию решения об одобрении или о совершении крупной сделки, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника открытых торгов приобретение имущества (предприятия) или внесение денежных средств в качестве задатка являются крупной сделкой; сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также сведения о заявителе, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий.

В данном случае ООО "Правовое обеспечение" предъявлено решение единственного участника названного общества от 02.08.2012, согласно которому единственным учредителем Семеновой Т.В. одобрена крупная сделка, согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", посредством участия в аукционе N 3087-ОАОФ по лоту N 1: Оборудование, материалы и автомобили с предложением по продаже имущества ОАО "Метхимтекс" с начальной ценой 503 757 руб. 57 коп., в том числе НДС.

Кроме того, указанные ООО "Правовое обеспечение" в заявке сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также сведения о заявителе, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий являются достаточными и непротиворечащими нормам Закона N 127-ФЗ, Порядка проведения открытых торгов, а также сообщения о проведении торгов, размещенном на официальном сайте электронной площадки ООО "МЭТС".

В связи с этим изложенный довод кассационной жалобы о несоответствии заявки ООО "Правовое обеспечение" на участие в торгах требованиям действующего законодательства и условиям торгов отклоняется кассационной инстанцией как несостоятельный.

Довод общества о том, что управление неправомерно не привлекло к участию в административном деле победителя торгов (ООО "Евроторг"), обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения пункта 11 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ. Судами установлено, что антимонопольным органом была размещена информация о поступлении и рассмотрении жалобы ООО "Правовое обеспечение" на своем официальном сайте, а также обществу, организатору торгов, оператору электронной площадки, в аукционную комиссию было направлено уведомление о поступлении жалобы ООО "Правовое обеспечение", с указанием на обязанность общества, как организатора торгов, согласно части 12 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, известить лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения. Кроме того, поскольку УФАС предписаний по результатам пересмотра жалобы не выдавало, следовательно, права и законные интересы победителя торгов ООО "Евроторг" не могут быть нарушены принятым решением.

Кроме того общество считает, что УФАС неправомерно пересмотрело свое решение от 22.08.2012. Данный довод кассационной инстанцией отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 1 названного Федерального закона.

В силу пунктом 1 статьи 51.2 Закона N 135-ФЗ решение и (или) выданное на его основании предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут быть пересмотрены по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссией, принявшей такое решение и (или) выдавшей такое предписание, по заявлению лица, участвующего в деле, а также в случае установления комиссией предусмотренных названной статьей оснований для пересмотра решения и (или) предписания.

Согласно пункту 2 статьи 51.2 Закона N 135-ФЗ основанием для пересмотра решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства является выявление обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент оглашения резолютивной части решения по делу, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 10 статьи 51.2 Закона N 135-ФЗ определено, что в случае принятия решения о пересмотре решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства комиссия выносит определение о пересмотре решения и (или) предписания. Копии такого определения в течение трех дней со дня его вынесения направляются лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 11 статьи 51.2 Закона N 135-ФЗ пересмотр решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией, принявшей пересматриваемое решение и (или) выдавшей пересматриваемое предписание, в порядке, установленном главой 9 этого Закона.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре принятого антимонопольным органом решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссия принимает одно из следующих решений: 1) об удовлетворении заявления и о пересмотре решения и (или) предписания; 2) об отказе в удовлетворении заявления (пункт 8 статьи 51.2 Закона N 135-ФЗ).

Учитывая приведенные нормы права, при выявлении антимонопольным органом обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент оглашения резолютивной части решения по делу, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела, УФАС вынесло определение от 10.10.2012 о пересмотре решения и выданного на его основе предписания по делу N 04-6/1-16-2012. Данное определение заявителем не оспаривалось.

При этом в Законе N 135-ФЗ не указано, что по результатам пересмотра решения и (или) предписания антимонопольного органа не может быть вынесено решение, аналогичное первоначальному отмененному. Основанием для пересмотра решения и (или) предписания является обнаружение определенных существенных обстоятельств, которые не были учтены при вынесении первоначальных ненормативных актов, а не ошибочная позиция административного органа по существу рассматриваемого дела.

В данном случае пересмотр изначально принятых решения и предписания повлекло за собой именно отсутствие необходимости выдавать предписание в связи с подписанием 08.08.2012 договора с победителем аукциона по лоту N 1 - ООО "Евроторг". При этом мотивировочная часть нового решения не изменилась по сравнению с первоначальным решением, поскольку выявленные УФАС обстоятельства не повлияли на выводы относительно неправомерного отказа общества в допуске ООО "Правовое обеспечение" к участию в аукционе по лоту N 1.

К тому же, для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Подтверждения нарушения прав и законных интересов общества вышеуказанным решением антимонопольного органа заявителем не представлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

При подаче кассационной жалобы заявителю по его ходатайству в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1000 руб. (определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2013).

В связи с тем, что жалоба ООО "Компания Марко" оставлена без удовлетворения, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу N А66-10213/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Марко" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Марко" (место нахождения: 170001, город Тверь, улица Виноградова, дом 12, ОГРН 1116952040138) 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Г.Е. Бурматова И.С. Любченко