Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2014 г. N Ф07-10309/13 по делу N А44-927/2013

24 января 2014 г.

Дело N А44-927/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" Куликовой Т.А. (доверенность от 21.02.2013),

рассмотрев 20.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.06.2013 (судья Чепрасов А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 (судьи Романова А.В., Потеева А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А44-927/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети", место нахождения: 115035, Москва, Садовническая ул., д. 27, стр. 8, ОГРН 1087746060676 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг", место нахождения: Новгородская область, Великий Новгород, ул. Германа, д. 25, ОГРН 1105321000509 (далее - Общество), о взыскании 920 165,65 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 26.06.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно применили положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не учли представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие на стороне Общества неосновательного обогащения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 04.06.2010 по 15.11.2010 Компания и Общество заключили договоры подряда от 04.06.2010 N 46/10, от 07.06.2010 N 44/10, от 16.08.2010 N б/н, от 16.08.2010 N б/н, от 22.09.2010 N б/н и договоры поставки от 15.07.2010 N б/н, от 15.11.2010 б/н, во исполнение которых Обществом выполнены работы и поставлены товары на общую сумму 10 205 620,05 руб.

По названным договорам у Компании образовалась задолженность. Общество по договору от 01.12.2011 уступило обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация защиты прав страхователей" (далее - Ассоциация) право требования 8 726 250,99 руб. задолженности, которая взыскана с Компании в рамках дела N А44-819/2012. Общество было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ссылаясь на то, что задолженность по договорам по состоянию на 01.12.2011 составила всего 7 806 085,34 руб. и Общество не вправе было передавать по договору цессии задолженность в большем размере, Компания направила Обществу претензию с требованием возвратить 920 165,65 руб. неосновательного обогащения.

Поскольку данное требования добровольно Обществом не исполнено, Компании обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.05.2012 по делу N А44-819/2012 задолженность по оплате работ по договорам взыскана с Компании в пользу Ассоциации. Из содержания названного решения следует, что суд пришел к выводам о доказанности материалами дела факта выполнения Обществом работ по договорам подряда и поставки товара и факты лишь частичной оплаты Компанией работ и товаров по этим договорам. При этом суд признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Норма, закрепленная в части 2 статьи 69 АПК РФ, освобождает от доказывания установленных фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 данного Кодекса).

Наличие права требования задолженности в сумме 8 726 250,99 руб. установлено в рамках рассмотрения дела N А44-819/2012.

При рассмотрении указанного дела суд кассационной инстанции отметил, что довод Компании об уплате задолженности по договорам подряда и договорам поставки в большем размере, нежели указано Ассоциацией, обоснованно признан апелляционным судом недоказанным, поскольку из представленного Компанией акта сверки расчетов невозможно установить, по каким именно договорам произведена оплата, тогда как в течение 2010 года ответчиком, как следует из материалов дела, заключено с третьим лицом (Обществом) 68 договоров подряда, поставки и на оказание услуг на общую сумму 35 989 828, 55 руб.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска и взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, а сами требования направлены, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, на пересмотр решения арбитражного суда по делу N А44-819/2012, вступившего в законную силу.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.06.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А44-927/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

С.В. Афанасьев О.Ю. Нефедова