Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2014 г. N Ф07-10961/13 по делу N А44-2437/2013

28 января 2014 г.

Дело N А44-2437/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б.,

при участии от открытого акционерного общества "ЭНЕРГОМАШ" Фомина В.Е. (доверенность от 01.10.2013), от отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чудовскому району Новгородской области Печникова А.А. (доверенность от 20.01.2014 N 264),

рассмотрев 21.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭНЕРГОМАШ" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.09.2013 (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 (судьи Тарасова О.А., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.,), по делу N А44-2437/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "ЭНЕРГОМАШ", место нахождения: 174211, Новгородская область, город Чудово, Грузинское шоссе, дом 158, ОГРН 1025300721050 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чудовскому району Новгородской области (далее - ОГИБДД, Отдел) от 30.04.2013 N 53 ВА 002721 по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2013 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.11.2013 решение суда отставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные решение и постановление и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, вина не доказана.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОГИБДД возражал против удовлетворения жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.04.2013 на 676- километре автодороги Москва - Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Плешкова М.С., управлявшего принадлежащем Обществу автомобилем "ГАЗ-3309", государственный регистрационный номер В808ТО53.

Материалы дорожно-транспортного происшествия послужили основанием для возбуждения в отношении Общества 10.04.2013 дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В рамках административного расследования было установлено, что Общество перевозило опасный груз (кислород жидкий технический) на принадлежащем ему автомобиле, конструкция которого не отвечала техническим требованиям. Транспортное средство не было оборудовано устройством ограничения скорости и тахографом.

По факту выявленного нарушения в отношении Общества 18.04.2013 старшим государственным инспектором ОГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении N 53 АА 001251 с участием представителя Общества.

Постановлением от 30.04.2013 N 53 ВА 002721 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности административным органом в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения, согласованного маршрута перевозки или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными Правилами, - все это влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судами установлено, что особо опасный груз - кислород жидкий перевозился транспортным средством, не оборудованным устройством ограничения скорости. В бланке маршрута перевозки опасного груза, согласованного с грузоотправителем, указан класс опасного груза - "кислорода жидкого" по ГОСТ 19433-88. Скорость движения на перегонах - 60 км/ч. Данные факты Обществом не оспариваются.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, перевозки тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. N 272 утверждены Правила перевозки грузов автомобильным транспортом (далее - Правила перевозки грузов), определяющие порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки. При разработке названных Правил учтены и обязательны к исполнению требования Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 (ДОПОГ). В соответствии с пунктом 3 Правил перевозки грузов с 25.04.2012 перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и международном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными ДОПОГ.

Соответственно соблюдение требований ДОПОГ является обязательным в случае перевозки опасных грузов по территории Российской Федерации.

Пунктом 5.1.4 Правил ЕЭК ООН N 105-03 (Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов, в отношении конструктивных особенностей) установлено, что транспортные средства, предназначенные для перевозки опасных грузов, должны быть оборудованы устройством ограничения скорости, отрегулированным так, чтобы скорость не превышала 90 км/ч.

Согласно пункту 9.2.5 ДОПОГ автотранспортные средства (транспортные средства на жесткой раме и тягачи для полуприцепов) максимальной массой более 3,5 тонны должны быть оборудованы устройством ограничения скорости в соответствии с техническими требованиями Правил N 89 ЕЭК. Это устройство должно быть отрегулировано таким образом, чтобы скорость не могла превышать 90 км/ч.

Факт несоблюдения Обществом требований, предъявляемых к транспортному средству при перевозке опасных грузов, установлен судами и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. С учетом представленных доказательств суды пришли к выводу о наличии вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к выводу, что действия Общества образуют вмененный состав административного правонарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили нарушений ОГИБДД порядка привлечения Общества к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

В своей кассационной жалобе Общество ссылается на неосведомленность о применении ДОПОГ, полагает, что выданное свидетельство N 53 АА 273861 о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов свидетельствует об отсутствии его вины.

Суд кассационной инстанции считает данные доводы заявителя несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства получения свидетельства о допуске транспортного средства N 53 АА 273861, его продления заявитель не раскрыл. Административный орган, в свою очередь, подтверждая факт необоснованного продления свидетельства, сослался на привлечение должностных лиц к ответственности за нарушение должностных обязанностей.

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что перевозившее опасный груз транспортное средство Общества изначально не отвечало техническим требованиям.

Между тем на организации, принявшие на себя обязательства по перевозке автомобильным транспортом опасных грузов по дорогам общего пользования, возложена обязанность по соблюдению при осуществлении их деятельности установленных правил, следовательно, Общество является лицом, ответственным за их исполнение. При этом именно юридическое лицо обязано обеспечить соблюдение установленных норм и правил.

Ссылки заявителя на неосведомленность о нормативных актах, в том числе международных, регулирующих перевозку опасных грузов, на их недоступность суд считает несостоятельными. При разработке Правил перевозки грузов учтены и признаны обязательными к исполнению всеми участниками дорожного процесса требования ДОПОГ. Прямое указание на применение международного соглашения содержится в пункте 3 Правил.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выводы о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Процессуальных оснований для изменения либо отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.09.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А44-2437/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭНЕРГОМАШ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян