Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2014 г. N Ф07-10708/13 по делу N А42-5527/2013

29 января 2014 г.

Дело N А42-5527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Захаровой М.В., Старченковой В.В.,

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Всходы коммунизма" Волгина А.П. (доверенность от 30.05.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании KAMARA TRADING LTD на определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.11.2013 по делу N А42-5527/2013 (судья Попова Е.В.),

установил:

Компания KAMARA TRADING LTD (юридическое лицо Британских Виргинских островов, далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об отмене решения постоянно действующего третейского суда "Северо-Западный третейский суд" при закрытом акционерном обществе "Полярная инновационная компания" (далее - Третейский суд) от 13.03.2013 по делу N 151-51/13, которым Компании отказано в удовлетворении иска о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Всходы коммунизма" (далее - Кооператив) 850 949 долларов США предварительной оплаты за непоставленный товар и 1 189 007, 61 доллара США процентов по договору.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Кооператив.

Определением от 06.11.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм права, просит отменить определение от 06.11.2013, поскольку оспариваемое решение Третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В отзыве на кассационную жалобу Кооператив просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Кооператива возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Компания извещена о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному ее представителем для получения корреспонденции при обращении в суд с заявлением об отмене решения Третейского суда и кассационной жалобой на определение от 06.11.2013 (т.д. 1, л. 4, 33, 136).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции названный представитель извещался по указанному адресу и участвовал в судебных заседаниях от имени Компании (т.д. 1, л. 47, 119), действие его доверенности от 10.12.2012 на момент принятия настоящей кассационной жалобы к производству суда не истекло (т.д. 1, л. 146, 147).

С учетом положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и выполнения судом кассационной инстанции требований абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ Компания считается извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями контракта от 10.12.2004 N 01 FFVC/KTR/2005, заключенного с Компанией, Кооператив принял на себя обязательство по поставке рыбной продукции в течение 2005-2006 годов.

Компания обратилась в Третейский суд с иском о взыскании задолженности по контракту от 10.12.2004 N 01 FFVC/KTR/2005, представив дополнительное соглашение от 15.04.2009 N 2, согласно которому названный контракт продлен до 31.12.2010. Кроме того, в пункте 3 дополнительного соглашения изменена редакция контракта: в него включена третейская оговорка о разрешении споров и разногласий, вытекающих из контракта, Третейским судом либо Лондонским международным третейским судом, Великобритания, Лондон.

Решением Третейского суда от 15.09.2011 по делу N 61-51/11 удовлетворены требования Компании в размере 850 949 долларов США и взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 1 080 511, 74 доллара США.

Постановлением от 23.10.2012 по делу N А42-6802/2011 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа со ссылкой на пункт 2 части 3 статьи 239 АПК РФ отказал Компании в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 15.09.2011. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2012 по делу N А42-7170/2011 названное решение Третейского суда отменено по заявлению Кооператива.

На основании части 3 статьи 234 АПК РФ Компания повторно обратилась в Третейский суд с иском, вытекающим из контракта от 10.12.2004 N 01 FFVC/KTR/2005.

Решением Третейского суда от 13.03.2013 по делу N 151-51/13 Компании отказано в удовлетворении требования о взыскании с Кооператива 850 949 долларов США предварительной оплаты за непоставленный по контракту от 10.12.2004 N 01 FFVC/KTR/2005 товар и 1 189 007, 61 доллара США процентов по договору.

Полагая, что решение Третейского суда от 13.03.2013 нарушает основополагающие принципы российского права и поэтому подлежит отмене, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьей 233 АПК РФ основаниями для отмены оспариваемого решения Третейского суда.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено в случае, если заявителем будет доказано наличие обстоятельств, указанных в части 2 данной статьи, а также если арбитражный суд установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Поскольку под основополагающими принципами российского права понимаются его основные начала, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой значимостью, нарушение таких принципов решением Третейского суда, как правильно указал суд первой инстанции, должно иметь конкретные правовые последствия для заявителя в виде ущемления его законных интересов. Однако доказательств возникновения таких последствий Компания не представила.

Доводы Компании по существу сводятся к незаконности оспариваемого решения со ссылкой на неправильное применение Третейским судом норм материального права. Так, по мнению подателя жалобы, выводы Третейского суда о незаключенности дополнительного соглашения от 15.04.2009 N 2 и истечении срока исковой давности являются необоснованными.

Между тем положения главы 30 АПК РФ не предусматривают возможности проверки арбитражным судом законности и обоснованности третейских решений.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.

На иные основания для отмены решения Третейского суда, предусмотренные положениями статьи 233 АПК РФ, податель кассационной жалобы не ссылается.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Компании является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Уплаченная Компанией государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2000 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению из федерального бюджета, поскольку пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение, принятое по результатам рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.11.2013 по делу N А42-5527/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании KAMARA TRADING LTD - без удовлетворения.

Возвратить компании KAMARA TRADING LTD из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" от 06.12.2013, номер операции 2246184308.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

М.В. Захарова В.В. Старченкова