Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2014 г. N Ф07-10424/13 по делу N А56-6943/2013

27 января 2014 г.

Дело N А56-6943/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Стройкомплект" Смелкова А.А. (доверенность от 30.12.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Пром Индустрия" Кошелевой Н.М. (доверенность от 07.05.2013),

рассмотрев 20.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройкомплект" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А56-6943/2013 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пром Индустрия", место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, дом 36, литера А, ОГРН 1097847203464 (далее - ООО "Пром Индустрия"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стройкомплект", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, улица Некрасова, дом 11, литера Б, ОГРН 1027802484126 (далее - ЗАО "Стройкомплект"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 336 658,91 руб. задолженности по договору субподряда от 20.09.2011 N 77/11 (далее - Договор), 407 734,80 руб. пеней, 28 391,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 08.07.2013 (судья Киселева А.О.) с ЗАО "Стройкомплект" взыскано 336 658,91 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 названное решение изменено, с ЗАО "Стройкомплект" взыскано 336 658,91 руб. задолженности и 407 734,80 руб. неустойки; распределены расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Стройкомплект", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление от 01.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом представленного им расчета неустойки. По мнению подателя жалобы, суд ошибочно определил момент, с которого следует исчислять просрочку в оплате выполненных работ, и взыскал пени в большем размере, поскольку не принял во внимание условие Договора, согласно которому обязанность ЗАО "Стройкомплект" по оплате выполненных ООО "Пром Индустрия" работ возникает с момента выставления счетов на оплату.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Стройкомплект" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Пром Индустрия" возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора ООО "Пром Индустрия" (субподрядчик) обязалось произвести установку пешеходного ограждения согласно протоколу согласования объемов работ и договорной цены на объекте: "Завершение строительства магистральных улиц общегородского значения: Парашютная улица на участке от улицы Маршала Новикова до Долгоозерной улицы, Долгоозерная улица на участке от улицы Королева до улицы Вербной", а ЗАО "Стройкомплект" (подрядчик) - обеспечить оплату надлежащим образом выполненных и принятых работ.

Стоимость работ составила 1 090 200 руб. (пункт 3.2 Договора).

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.4 Договора подрядчик производит авансирование работ в размере 70% от стоимости работ на основании выставленного субподрядчиком счета.

Согласно пункту 3.5. Договора основанием для оплаты выполненных субподрядчиком работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акт приемки выполненных работ формы КС-2, подписанные сторонами в порядке, предусмотренном разделом 5 Договора. Полный расчет за выполненные работы производится в течение трех дней с момента подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

Пунктом 3.6 Договора установлено, что уплата аванса и полный расчет за выполненные и принятые подрядчиком работы производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика на основании выставленных субподрядчиком счетов.

За нарушение установленных сроков оплаты работ пунктом 7.4 Договора предусмотрена неустойка, исчисляемая в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Сторонами 31.01.2013 без возражений подписаны справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 и акт о приемке выполненных работ формы КС-2.

Согласно подписанному сторонами акту зачета взаимных требований от 12.12.2012 N 12/12-1 задолженность ЗАО "Стройкомплект" по Договору составила 336 658,91 руб.

Поскольку претензия ООО "Пром Индустрия" с требованием уплатить задолженность оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Отказывая во взыскании 407 734,80 руб. пеней за период с 04.02.2012 по 11.03.2013, начисленных на основании пункта 7.4 Договора, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что обязанность по оплате выполненных работ не наступила, поскольку согласно пункту 3.6 Договора она возникает у ответчика только после выставления счета на оплату.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на упомянутые нормы права и пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", правомерно изменил решение в части взыскания пеней, согласившись с расчетом истца, который руководствовался пунктом 3.5 Договора и начислил пени по истечении трехдневного срока после сдачи выполненных работ.

Довод подателя жалобы о том, что неустойку следует исчислять от суммы неоплаченных работ, не соответствует условиям пункта 7.4 Договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании пеней в заявленном размере.

Иных доводов ЗАО "Стройкомплект" в кассационной жалобе не заявило.

Поскольку нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемое постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А56-6943/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройкомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

С.В. Афанасьев О.Ю. Нефедова