Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2014 г. N Ф07-9802/13 по делу N А56-6050/2013

29 января 2014 г.

Дело N А56-6050/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Розановой Ирины Николаевны Баулина П.Б. (доверенность от 23.04.2013), от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Ивануса М.С. (доверенность от 30.12.2013),

рассмотрев 29.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Розановой Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-6050/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Розанова Ирина Николаевна, ОГРНИП 312784716600341 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818 (далее - Компания), о признании незаконным начисления 70 889 руб. 01 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в помещении 3-Н дома 3, лит. "А" по 5-й Красноармейской ул. в Санкт-Петербурге (далее - нежилое помещение), а также признании отсутствующей задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в период с 19.07.2007 по 13.11.2012.

Решением суда от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Розанова И.Н., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению Предпринимателя, им выбран верный способ защиты нарушенного права, так как необоснованный расчет ответчика влечет возникновение у истца обязательства по оплате несуществующего долга.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истице на праве собственности принадлежит нежилое помещение, в котором установлен прибор учета N 470284.

Договор энергоснабжения нежилого помещения Предпринимателем не заключен.

Компания 31.03.2011 произвела визуальный контроль системы учета электроэнергии в нежилом помещении, выявив факт бездоговорного потребления электроэнергии, о чем составила акт, зафиксировав в нем показания прибора учета.

Открытое акционерное общество "Ленэнерго" (сетевая организация, далее - Ленэнерго) 13.11.2012 по результатам обследования энергопринимающих устройств потребителя составило акт N 0030109 о бездоговорном потреблении электроэнергии Предпринимателем, в котором также зафиксировало показания приборов учета.

Компания, действующая от имени Ленэнерго на основании субагентского договора от 14.09.2011 N 14-09/2011, рассчитала стоимость бездоговорного потребления за период с 01.04.2011 по 13.11.2012, выставила Предпринимателю счет от 13.12.2012 N 89901143 на оплату в пользу Ленэнерго 70 889 руб. 01 коп. и направила извещение от того же числа о необходимости уплаты денежных средств за бездоговорное пользование электроэнергией.

Оплату выставленного счета Предприниматель не произвел.

Полагая, что стоимость электроэнергии рассчитана неверно и необоснованно, Розанова И.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, посчитал ненадлежащим выбранный Предпринимателем способ защиты нарушенного права. Суд указал, что действия Компании по начислению стоимости бездоговорного потребления электроэнергии не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у Предпринимателя гражданских прав и обязанностей.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом указанное лицо вправе использовать способы защиты гражданских прав, установленные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В данном случае обязанность Предпринимателя оплатить полученную в отсутствие договора электроэнергию вытекает из законодательства в сфере электроснабжения: Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 и постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442.

Так же эта обязанность связана с фактом получения нежилым помещением коммунального ресурса.

Направляя Предпринимателю счет-фактуру от 13.12.2012 N 89901143 для оплаты стоимости выявленного бездоговорного потребления электроэнергии, Компания действовала в рамках закона.

При отказе Предпринимателя оплатить электроэнергию полностью или частично ни Компания, ни сетевая организация, в интересах которой действовала Компания, не вправе списывать сумму задолженности в безакцептном порядке. Задолженность может быть взыскана лишь в судебном порядке, так как счет-фактура по своей правовой природе не является исполнительным документом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, которые предусмотрены данной нормой права и иными законами.

Таким образом, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, регламентированный статьей 12 ГК РФ, либо, хотя и не предусмотренный данной нормой права, но установленный иными нормами действующего законодательства.

Материалы дела не содержат указаний на то, как действия Компании, выразившиеся в выставлении счета-фактуры на оплату потребленной электроэнергии, угрожают нарушить права Предпринимателя, либо нарушают их. Предприниматель имеет возможность произвести оплату энергии в пределах той суммы, которая, по его мнению, подлежит оплате с позиции норм действующего законодательства. В случае взыскания долга в судебном порядке Предприниматель может оспаривать обоснованность его начисления, возражать относительно достоверности расчета в части объемов или стоимости потребленной энергии. В том случае, если Предприниматель добровольно оплатит выставленный счет, он также не лишен права обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения, оспаривая обоснованность расчета.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для рассмотрения иска по существу.

Апелляционный суд обоснованно взыскал с Предпринимателя государственную пошлину по апелляционной жалобе, так как на момент принятия обжалуемого постановления Предприниматель не представил суду подлинную квитанцию о перечислении государственной пошлины в бюджет.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А56-6050/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Розановой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

А.А. Кустов Е.А. Михайловская