Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2014 г. N Ф07-10212/13 по делу N А56-40156/2013

29 января 2014 г.

Дело N А56-40156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Захаровой М.В., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-ОЙЛ" генерального директора Смолина Д.Г. (решение от 21.07.2012), представителя Оноприенко А.И. (доверенность от 11.12.2013), от компании ЛУКОЙЛ ЛУБРИКАНТС ЮРОП Ой представителя Васильевой А.В. (доверенность от 05.09.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-ОЙЛ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 по делу N А56-40156/2013 (судья Воробьева Ю.В.),

установил:

Компания ЛУКОЙЛ ЛУБРИКАНТС ЮРОП Ой (юридическое лицо Финляндии, далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения от 11.01.2013, вынесенного на территории Финляндии в г. Хельсинки, которым на общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-ОЙЛ", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Данилова, д. 15, 11, каб. 308, ОГРН 1094704002392 (далее - Общество), возложена обязанность компенсировать Компании 94 688, 69 евро юридических расходов, 21 150, 25 евро иных расходов на арбитраж, а также нести единоличную ответственность за выплату вознаграждений третейским судьям.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество.

Определением от 29.10.2013 заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 29.10.2013, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании генеральный директор и представитель Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, компания ЛЛК Финланд Ой (25.10.2012 переименована в Компанию, т.д. 1, л. 68) и Общество 05.08.2009 заключили дистрибьюторский контракт N IN/LF-09 (т.д. 1, л. 49-63).

В соответствии с пунктами 15.2, 15.3 названного контракта все требования, споры и иные вопросы, возникающие в связи с исполнением контракта или относящиеся к данному контракту, должны быть в полном объеме и окончательно разрешены арбитражным судом в соответствии с процессуальным правом, применимым в Финляндии. Спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в г. Хельсинки, языком судопроизводства является английский.

Сторонами контракта сформирован состав арбитража для рассмотрения иска Общества о взыскании с Компании компенсации за потерю прибыли, возникшую вследствие ненадлежащего исполнения контракта.

Решением арбитража от 11.01.2013, вынесенным на территории Финляндии в г. Хельсинки (третейские судьи Юсси Савонен, Тапио Кинанен, Петер Бютцов), в удовлетворении иска Обществу отказано; на истца возложено обязательство компенсировать Компании судебные расходы в размере 94 688, 69 евро и иные расходы на арбитраж в размере 21 150, 25 евро. По решению арбитража Общество и Компания приняли совместное и раздельное обязательство выплатить вознаграждение третейским судьям в размере: 27 524, 59 евро компании Asianajotoimisto Peltonen LMR Oy, 22 000 евро компании Asianajotoimisto Tapio Kinanen и 22 000 евро компании Asianajotoimisto Sivenius & Suvanto Oy (с учетом процентов за просрочку оплаты в соответствии с финским законом о процентах, которые начисляются с месяца вынесения арбитражного решения);

во взаимоотношениях сторон Общество несет единоличную ответственность за выплату вознаграждений и расходов, указанных выше. Компания согласно решению от 11.01.2013 имеет право на возмещение Обществом расходов по оплате вознаграждения судьям и иных расходов (т.д. 1, л. 5-40).

Поскольку иностранное арбитражное решение в добровольном порядке не исполнено, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 241-244 АПК РФ и статьи III Нью-Йоркской Конвенции Организации Объединенных Наций от 10.06.1958 "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" (далее - Конвенция), не усмотрел препятствий для признания и приведения в исполнение решения от 11.01.2013, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 29.10.2013.

Согласно части 1 статьи 241 АПК РФ решения международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Порядок признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений предусмотрен Конвенцией, участниками которой являются Российская Федерация и Финляндия.

В силу статьи III Конвенции Российская Федерация признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с национальными процессуальными нормами, на условиях, изложенных в Конвенции.

В соответствии со статьей V Конвенции в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано в случае, если сторона, против которой вынесено решение, представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства наличия обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, а также если объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законам этой страны или признание и приведение в исполнение этого решения противоречат публичному порядку этой страны.

Аналогичные правила закреплены в пункте 1 статьи 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА).

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил положения подпункта "d" пункта 1 статьи V Конвенции и пункта 1 статьи 36 Закона о МКА, поскольку стороны контракта от 05.08.2009 N IN/LF-09 согласовали рассмотрение вытекающих из него споров в арбитражном суде, а решение от 11.01.2013 вынесено третейским судом.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со статьей 2 Закона о МКА под арбитражем понимается третейский суд, независимо от того, образуется он для рассмотрения конкретного дела или осуществляется постоянно действующим арбитражным учреждением. На согласование сторонами контракта компетенции государственного суда Общество не ссылается. При оценке указанного довода суд первой инстанции обоснованно учел, что арбитражное разбирательство инициировано именно Обществом, самостоятельно избравшим третейского судью.

Содержащаяся в пункте 2 части 3 статьи 242 АПК РФ норма, на необходимость применения которой указывает Общество, устанавливает требования к заявлению о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а не требования к заявлению о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения. Доводов о наличии оснований для отказа в признании и приведении в исполнение, предусмотренных подпунктом "e" пункта 1 статьи V Конвенции, податель кассационной жалобы не заявлял.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, поскольку в рамках настоящего дела арбитражный суд с учетом требований части 4 статьи 243 АПК РФ не разрешает спор о взыскании денежных средств по существу, в связи с чем не устанавливает валюту исполнения обязательства.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение публичного порядка Российской Федерации признанием и приведением в исполнение решения от 11.01.2013. Доводы подателя жалобы сводятся к неразумности и недоказанности размера расходов, взысканных с него по итогам арбитражного разбирательства.

По мнению подателя жалобы, принудительное исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку арбитражное решение не согласуется с положениями части 2 статьи 110 АПК РФ.

Между тем, как следует из пункта 15.1 контракта от 05.08.2009 N IN/LF-09, стороны установили финское право в качестве применимого (т.д. 1, л. 54), на что арбитраж указал в решении от 11.01.2013 (т.д. 1, л. 34). Таким образом, действуя разумно и осмотрительно, Общество при обращении с иском в иностранный арбитраж не могло не знать, что состав третейского суда не должен руководствоваться нормами российского законодательства, в том числе при определении размера издержек, взыскиваемых с проигравшей спор стороны.

Не согласившись с размером взысканной компенсации, Общество вправе было обжаловать решение арбитража в этой части в Окружной суд г. Хельсинки в шестидесятидневный срок после получения его копии, о чем разъяснено в решении от 11.01.2013 (т.д. 1, л. 40).

Как сформулировано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 26.02.2013 N 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений", под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Таким образом, нарушение публичного порядка признанием и приведением в исполнение арбитражного решения должно иметь конкретные правовые последствия. Однако доказательств возникновения таких последствий Общество не представило.

На иные основания для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения от 11.01.2013 податель кассационной жалобы не ссылается.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления Компании является законным и обоснованным. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, равно как и для отмены обжалуемого судебного акта, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 по делу N А56-40156/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-ОЙЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

М.В. Захарова В.В. Старченкова