Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2014 г. N Ф07-9417/13 по делу N А56-74678/2012

28 января 2014 г.

Дело N А56-74678/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Турчиной Н.А. ее представителя Зеленковой М.С. (доверенность от 27.08.2013); от общества с ограниченной ответственностью "Русь" Метельченко Л.В. (доверенность от 07.10.2013),

рассмотрев 28.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Турчиной Натальи Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 (судьи Серикова И.А., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-74678/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русь", ОГРН 1067847140570, место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 46, корп. 2 лит. А, пом. 2-С комнаты 2-3-4 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Турчиной Наталье Александровне, ОГРНИП 304780635500023, о взыскании 528 210 руб. задолженности по договору субаренды от 01.09.2011 N 18, 89 020 руб., задолженности за содержание и обслуживание нежилого помещения, 18 839 руб. 49 коп. пеней и обязании возвратить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: 195030, Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 46, корп. 2, лит. А, пом. 2-С, площадью 388,6 кв. м, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и общество с ограниченной ответственностью "Лето".

Решением от 23.05.2013 (с учетом дополнительного решения от 21.06.2013), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2013, с предпринимателя Турчиной Н.А. в пользу Общества взыскано 528 210 руб. задолженности по арендной плате, 89 020 руб. задолженности за содержание и обслуживание нежилого помещения, 18 839 руб. 49 коп. пеней и 15 000 судебных расходов; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Турчина Н.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и в иске отказать.

Податель жалобы считает, что договор аренды является ничтожной сделкой, поскольку арендуемое помещение является жилым; Комитет не имел права сдавать помещение в аренду, поскольку оно является общей собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 03.06.2007 заключили договор N 07-А003114 аренды нежилого помещения 2-С, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 46, к. 2, лит. А, общей площадью 115,6 кв.м сроком действия по 02.05.2008.

Общество (арендатор) и предприниматель Турчина Н.А. (субарендатор) 01.09.2011 заключили договор N 18 субаренды комнат 13, 14, 15 площадью 115,6 кв. м, расположенных в помещении 2-С, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 46, корп. 2, лит. А. Срок действия договора по 31.07.2012.

Размер и порядок внесения арендной платы установлен в разделе 4 договора субаренды.

В соответствии с пунктом 4.4 данного договора за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.1, начисляются пени в размере 0,1 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 01.09.2011 к договору субаренды стороны установили, что оплата коммунальных услуг осуществляется с применением авансовых платежей, не позднее 15-го числа оплачиваемого месяца; субарендатор перечисляет на расчетный счет арендатора аванс за коммунальные услуги за текущий месяц в размере 14 000 руб. (без учета НДС).

Предприниматель Турчина Н.А. письмом от 17.04.2012 обратилась к Обществу с просьбой о досрочном расторжении договора субаренды с 29.05.2012 и представила гарантийное письмо от 17.04.2012 об уплате имеющейся задолженности в срок до 20.04.2012. Письмом от 29.05.2012 предприниматель Турчина Н.А. просила Общество увеличить срок возврата помещения и гарантировала внесение арендной платы за его использование.

Общество письмом от 25.06.2012 отказало предпринимателю в досрочном расторжении договора, а также предложило погасить задолженность по арендной плате, содержанию и обслуживанию мест общего пользования, а также предложило возвратить помещение в срок до 02.07.2012.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2012 по делу N А56-50643/2012 договор аренды от 03.06.2007 N 07-А003114 расторгнут, Общество выселено из занимаемого помещения.

Общество, ссылаясь на неисполнение субарендатором обязательств по внесению арендной платы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды частично удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру с учетом того, что решением суда от 08.11.2012 договор аренды расторгнут, в связи с чем требование Общества о возврате ему помещения неправомерно.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Установив наличие задолженности предпринимателя перед Обществом по договору субаренды, суды правомерно взыскали с субарендатора 528 210 руб. задолженности и 89 020 руб. расходов по содержанию и обслуживанию нежилого помещения.

На основании статьи 330 ГК РФ и в соответствии с пунктом 4.4 договора суды признали обоснованным начисление Обществом пеней в сумме 18 839 руб. 49 коп.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судами.

Довод подателя жалобы об отсутствии у Комитета прав на предоставленное в аренду недвижимое имущество и в связи с этим полномочий Общества на заключение спорного договора субаренды подлежит отклонению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13).

Согласно данным разъяснениям в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности (иных полномочий) на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Кроме того, довод предпринимателя о том, что арендуемое им помещение является жилым, опровергается материалами дела.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального права; выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалоб нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А56-74678/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Турчиной Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Т.И. Сапоткина