Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2014 г. N Ф07-9927/13 по делу N А26-11138/2012

29 января 2014 г.

Дело N А26-11138/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 29.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.2013 (судья Денисова И.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Смирнова Я.Г.) по делу N А26-11138/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 60, ОГРН 1061001043421 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации", место нахождения: 129090, г. Москва, пр. Мира, д. 15, ОГРН 1037739262220 (далее - Предприятие), и администрации Петрозаводского городского поселения, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481 (далее - Администрация), о взыскании 103 980 руб. 49 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в октябре и декабре 2010 года для работы светофоров Петрозаводского городского округа.

Определением 13.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДЭУ-Сервис", место нахождения: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Путейская, д. 5, ОГРН 1101001005533 (далее - Общество).

Решением суда от 04.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2013, с Администрации в пользу Компании взыскано 103 980 руб. 49 коп. задолженности. В иске к Предприятию отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске к Администрации.

Податель жалобы указывает, что в спорный период светофоры не являлись муниципальной собственностью. Администрация согласилась лишь использовать их для регулирования дорожного движения, что не может возлагать на нее обязанность по оплате электроэнергии.

В отзывах на кассационную жалобу Компания и Предприятие просят оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заедание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания в отсутствие договора поставляла электроэнергию для обеспечения работы светофоров на территории Петрозаводского городского округа.

Стоимость поставленной в октябре 2010 года электроэнергии составила 103 560 руб. 57 коп., в декабре 2010 года - 103 980 руб. 48 коп.

Счета для оплаты электроэнергии Компания выставляла Предприятию, так как светофоры были закреплены за ним на праве хозяйственного ведения.

Счет за октябрь 2010 года Предприятие оплатило на сумму 103 560 руб. 56 коп., счет за декабрь 2010 года оплачивать отказалось.

С 23.06.2011 Предприятие находится в процессе ликвидации, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись.

Компания 09.10.2012 обратилась в адрес ликвидационной комиссии Предприятия с требованием выплатить 103 980 руб. 49 коп. задолженности, однако письмом от 03.12.2012 N 01-1241 ликвидационная комиссия отказала Предприятию в удовлетворении требования со ссылкой на то, что потребителем электроэнергии является Администрация.

Наличие долга послужило основанием настоящего иска.

Суды взыскали задолженность с Администрации, посчитав, что в декабре 2010 года именно она являлась лицом, обязанным содержать светофорные объекты для исполнения полномочий по осуществлению безопасности дорожного движения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Устава Петрозаводского городского округа к вопросам местного значения Петрозаводского городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Петрозаводского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 85 Закона N 131-ФЗ Правительство Российской Федерации до 01.01.2008 должно обеспечить безвозмездную передачу в муниципальную собственность находящегося на день вступления в силу главы 12 в федеральной собственности имущества, предназначенного для решения вопросов местного значения в соответствии с требованиями названного Федерального закона. Со дня вступления в силу решения о передаче указанного имущества в муниципальную собственность до возникновения права собственности на передаваемое имущество органы местного самоуправления, а также находящиеся в их ведении муниципальные унитарные предприятия и муниципальные учреждения, за которыми подлежит закреплению указанное имущество, вправе безвозмездно использовать такое имущество для исполнения полномочий по решению вопросов местного значения.

Письмом от 14.09.2010 N 5.4-15-222 Администрация просила Предприятие рассмотреть вопрос о передаче в 2010 году в муниципальную собственность всех светофорных объектов, находящихся на территории Петрозаводского городского округа. Одновременно Администрация просила Предприятие дать согласие на проведение торгов для размещения муниципального заказа на предоставление услуг по регулированию дорожного движения светофорными объектами.

В ответ на указанное письмо Предприятие дало согласие на проведение торгов для размещение муниципального заказа, а также сообщило, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Министерство внутренних дел Российской Федерации приняли решение о передаче технических средств организации дорожного движения в муниципальную собственность в порядке, установленном планами-графиками (протокол от 11.02.2010 N 23).

Материалами дела, в частности положениями муниципального контракта от 20.07.2010, заключенного Администрацией и Обществом, подтверждается факт того, что в 2010 году Администрация осуществляла работы по организации дорожной деятельности, несла расходы по содержанию светофорных объектов в исправном состоянии, ремонту и иным регламентным работам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Таким образом, несмотря на то, что светофорные объекты были переданы в собственность муниципального образования по акту лишь 15.03.2011, суды со ссылкой на пункт 3 части 7 статьи 85 Закона N 131-ФЗ правильно посчитали, что в спорный период (декабрь 2010 года) Администрация использовала имущество для исполнения полномочий по решению вопросов местного значения, а потому именно она является надлежащим ответчиком по иску Компании.

Основания для переоценки данного вывода у кассационной инстанции отсутствуют.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями статей 539, 544, 548 ГК РФ по договору снабжения электрической энергией энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию, а потребитель - оплачивать принятую электрическую энергию за фактически принятое количество электрической энергии в соответствии с данными учета.

Отсутствие договорных отношений с Компанией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии.

С учетом изложенного, поскольку в спорный период Администрация в целях исполнения полномочий по решению вопросов местного значения использовала электрическую энергию для работы светофорных объектов, с нее обоснованно взыскана стоимость фактически потребленной электроэнергии.

Расчет иска суды проверили и признали правильным. Контррасчет ответчик не представил.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А26-11138/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

А.А. Кустов Е.А. Михайловская