Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2014 г. N Ф07-10759/13 по делу N А56-20878/2013

29 января 2014 г.

Дело N А56-20878/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Вектор" Иванцовой Т.П. (доверенность от 02.12.2013),

рассмотрев 29.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ароматехносервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2013 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-20878/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ароматехносервис", место нахождения: 454045, г. Челябинск, ул. 2-я Потребительская, д. 26, ОГРН 1097449003960 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Вектор", место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 44, литер "А", пом. 10-Н, ОГРН 1117847570246 (далее - Компания), о признании недействительным пункта 9.8 договора поставки от 21.06.2012 N 419 (далее - Договор), заключенного истцом и ответчиком.

Решением суда от 18.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суды неверно применили положения Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222 (далее - Правила), и не учли положения статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупателем) и Компанией (продавцом) заключен Договор, предметом которого является поставка замороженных мясопродуктов в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных и товарно-транспортных накладных, счетах и счетах-фактурах, на основании спецификации (пункты 1.1 и 1.2).

Пунктом 4 спецификации от 21.06.2012 установлено, что приемка товара по количеству, качеству, видимым недостаткам производится на складе поставщика уполномоченным представителем покупателя при наличии оригинала доверенности и паспорта.

В пункте 9.8 Договора стороны пришли к соглашению считать действительными доверенности, переданные покупателем телеграммой, заверенной почтой, при этом ответственность за правильность оформления доверенности лежит на покупателе.

Полагая, что пункт 9.8 Договора противоречит пунктам 4 и 5 статьи 185 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого пункта Договора недействительным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В настоящем случае поставщик находится в Санкт-Петербурге, а покупатель - в г. Челябинске. В пункте 3.2 Договора стороны согласовали общее условие, по которому покупатель самостоятельно вывозит товар со склада поставщика.

Для этого покупатель может привлекать перевозчика (пункт 3.4).

Следовательно, для упрощения порядка получения товара покупателем стороны предусмотрели в пункте 9.8 Договора возможность направления покупателем в адрес поставщика доверенности посредством телеграфной связи. В противном случае покупатель должен каждый раз искать способ для передачи оригинала доверенности перевозчику.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 5 статьи 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации, то есть доверенность должна быть совершена в простой письменной форме.

Заявляя требование о признании недействительным пункта 9.8 Договора, истец указал на несоответствие данного условия об оформлении доверенности представителю покупателя на получение товара требованиям статьи 185 ГК РФ. Общество полагает, что организация связи не вправе заверять доверенность, выданную юридическим лицом.

Между тем из условия пункта 9.8 Договора не следует, что доверенность от имени покупателя заверяет организация связи. Эта организация в силу пункта 51 Правил может заверить лишь факт, подтвержденный документом, и (или) заверить подпись отправителя, содержащуюся в телеграмме.

Телеграмма с заверяемым фактом принимается при предъявлении отправителем документа (свидетельства, справки, удостоверения и др.), подтверждающего факт, сообщаемый в телеграмме, и содержащего наименование и печать организации, выдавшей документ, должность, фамилию и подпись должностного лица, или нотариально заверенную копию документа. Документ или его нотариально заверенная копия приобщается к поданному отправителем бланку телеграммы. При невозможности приобщения документа или его нотариально заверенной копии текст документа (нотариально заверенной копии) должен быть включен отправителем в текст телеграммы.

На бланке телеграммы вида "заверенная оператором связи" делаются служебные отметки - выписки из документов, удостоверяющих личность отправителя.

При таких обстоятельствах следует признать, что условие пункта 9.8 Договора не освобождает покупателя от оформления доверенности по правилам, установленным пунктом 5 статьи 185 ГК РФ. Вопреки доводам истца, действия оператора связи не приравниваются к действиям руководителя юридического лица и не заменяют их. Следовательно, в иске отказано обоснованно.

Основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А56-20878/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ароматехносервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

А.А. Кустов Е.А. Михайловская