Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2014 г. N Ф07-10815/13 по делу N А56-14789/2013

29 января 2014 г.

Дело N А56-14789/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 27.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А56-14789/2013 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Фокина Е.А.),

установил:

Администрация муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (место нахождения: 188540, Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Ленинградская, 46, ОГРН 1024701760698; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3, ОГРН 1089847323026; далее - управление, УФАС) от 25.12.2012 по делу N 912-03-6258-РЗ/12.

Определением от 27.03.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Центр Информационные Технологии" (место нахождения: 141407, Московская область, г. Химки, ул. Лавочкина, 2А, ОГРН 1105047002906; далее - общество, ООО "Гарант-Центр Информационные Технологии").

Решением суда от 15.07.2013 (судья Александрова Е.Н.) заявление администрации удовлетворено, оспариваемое решение управления признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2013 решение от 15.07.2013 отменено, администрации отказано в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление от 23.10.2013 и оставить в силе решение суда первой инстанции. Администрация ссылается на неправильное истолкование судом апелляционной инстанции пункта 9 статьи 43 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Представители администрации, УФАС и общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство управления о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФАС. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, администрация как заказчик объявила о проведении запроса котировок на поставку лицензий антивирусного программного обеспечения, разместив 07.12.2012 извещение N 0145300000112000219 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru; начальная (максимальная) цена контракта - 143 000 руб.; в извещении определено время начала подачи заявок - 9 часов 00 минут 10.12.2012, а также окончания подачи заявок - 17 часов 00 минут 14.12.2012 (том дела I, лист 103).

Из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 17.12.2012 N 0145300000112000219-1 следует, что котировочной комиссией все шесть участников размещения заказа допущены к участию в запросе котировок. В приложении N 4 к этому протоколу отражено, что все участники размещения заказа предложили одинаковую цену контракта - 114 664 руб.

Победителем запроса котировок признано ООО "Форвард Софт Бизнес", заявка которого зарегистрирована под N 1 и поступила ранее остальных (07.12.2012 в 16 часов 38 минут).

Не согласившись с действиями котировочной комиссии, ООО "Гарант-Центр Информационные технологии" (заявка N 5, подана 10.12.2012 в 09 часов 02 минуты) обратилось в управление с жалобой.

По результатам ее рассмотрения УФАС принято оспариваемое решение от 25.12.2012 по делу N 912-03-6258-РЗ/12, которым жалоба общества признана обоснованной; в действиях заказчика признано нарушение части 3 статьи 46 Закона N 94-ФЗ (пункты 1 и 2 решения).

Не согласившись с означенным решением, администрация обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции счел решение УФАС незаконным, признав, что в рассматриваемом случае у котировочной комиссии отсутствовали основания для отклонения заявок первых трех участников размещения заказа (поданных до срока начала подачи заявок, указанного в извещении заказчика). Суд отметил, что напрямую закон не содержит указания либо запрета на прием заявок, поданных ранее срока начала подачи заявок, определенного в извещении.

Апелляционный суд повторно рассмотрел дело, не согласился с выводами суда первой инстанции по праву и констатировал законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

При рассмотрении спора по существу суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующих положений Закона N 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок, и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 42 Закона N 94-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 47 Закона N 94-ФЗ победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа.

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается (часть 3 статьи 47 Закона N 94-ФЗ).

Как указано в части 3 статьи 46 Закона N 94-ФЗ, поданная в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, котировочная заявка регистрируется заказчиком, уполномоченным органом. По требованию участника размещения заказа, подавшего котировочную заявку, заказчик, уполномоченный орган выдают расписку в получении котировочной заявки с указанием даты и времени ее получения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 43 Закона N 94-ФЗ одним из требований, предъявляемые к запросу котировок, является указание в запросе места подачи котировочных заявок, срока их подачи, в том числе даты и времени окончания срока подачи котировочных заявок.

В данном случае в извещении о проведении запроса котировок от 07.12.2012 администрацией определены сроки начала и окончания подачи котировочных заявок: 09 часов 00 минут 10.12.2012 и 17 часов 00 минут 14.12.2012.

Это извещение размещено на официальном сайте 07.12.2012 (а не 10.12.2012). Согласно журналу регистрации поступления котировочных заявок (приложение N 1 к протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 17.12.2012) заявка, зарегистрированная под N 1, поступила в адрес администрации 07.12.2012 в 16 часов 38 минут. Заявка, зарегистрированная под N 2, поступила 07.12.2012 в 17 часов 08 минут; заявка, зарегистрированная под N 3, - 10.12.2012 в 07 часов 45 минут (том дела I, лист 68).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу пункта 9 статьи 43 Закона N 94-ФЗ срок подачи котировочной заявки имеет правовое значение как определенный промежуток, отрезок времени, предполагающий начало и окончание своего течения.

Следовательно, действия администрации, зарегистрировавшей котировочные заявки, поданные ранее срока, определенного извещением о проведении запроса котировок (09 часов 00 минут 10.12.2012 года), противоречат части 3 статьи 46 Закона N 94-ФЗ. Такие действия при изложенных обстоятельствах свидетельствуют о создании организатором размещения заказов неравных условий для участников размещения заказа, о создании преимуществ тем из них, кто четко не руководствуется требованиями извещения и закона.

Выводы апелляционного суда основаны на правильном системном истолковании приведенных положений Закона N 94-ФЗ в конкретном случае и в полной мере согласуются с целями соответствующего правового регулирования (часть 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ).

Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А56-14789/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян