Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2014 г. N Ф07-10671/13 по делу N А44-2717/2013

28 января 2014 г.

Дело N А44-2717/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Константинова П.Ю., Кудина А.Г.,

рассмотрев 28.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела надзорной деятельности по Великому Новгороду Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.07.2013 (судья Максимова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу N А44-2717/2013,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" (место нахождения: город Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 21/6; ОГРН 1025300788281; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительными пунктов 3 и 4 предписания отдела надзорной деятельности по Великому Новгороду Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (далее - Отдел) от 22.03.2013 N 186/1/112.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2013, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Отдел, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, оспариваемые пункты предписания содержат правомерные требования.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Отделом на основании распоряжения от 11.03.2013 N 186 в период с 19.03.2013 по 22.03.2013 проведена внеплановая выездная проверка Учреждения с целью контроля устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в ранее выданном ему предписании от 13.04.2012 N 205/1/811, на объекте защиты (нежилое здание) по адресу: город Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 21/6.

Выявив нарушения требований пожарной безопасности и зафиксировав их в акте проверки от 22.03.2013 N 186, Отдел выдал Учреждению предписание от 22.03.2013 N 186/1/112 об устранении нарушений в срок до 01.11.2013.

Учреждение, не согласившись с пунктами 3 и 4 предписания, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недействительности данных пунктов предписания ввиду их неисполнимости, заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В данном случае Отделом выявлено нарушение Учреждением пунктов 6.30, 5.14 строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), пунктов 4.4.2, 6.8.19 свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (СП 1.13130.2009): ширина проступи некоторых ступеней на путях эвакуации в пределах марша лестницы и лестничной клетки менее 25 см; дверь помещения архива имеет предел огнестойкости менее Е130.

Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, проверявшееся здание имеет статус объекта культурного наследия регионального значения ("Дом Масловского, 20-40-е годы XIX в.") и используется Учреждением в соответствии с охранным обязательством от 22.06.2010 N 25, выданном Комитету культуры, туризма и архивного дела Новгородской области (Госорган).

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона N 73-ФЗ в целях настоящего Закона под сохранением объекта культурного наследия понимаются, в том числе, ремонтно-реставрационные работы по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Таким образом, к работам по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования следует отнести и работы, направленные на обеспечение соблюдения действующих требований пожарной безопасности. При этом проведение подобных работ возможно после получения соответствующего согласования с органом охраны объектов культурного наследия.

Согласно охранному обязательству на Учреждение возложена обязанность во исполнение требований Закона N 73-ФЗ не допускать переделок памятника как снаружи, так и внутри него без специального письменного разрешения Госоргана.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Учреждение просило уполномоченный орган согласовать проведение работ, необходимых для обеспечения соблюдения действующих требований пожарной безопасности на объекте защиты, связанных с реконструкцией лестницы.

Согласно письму Департамента культуры и туризма Новгородской области от 26.07.2013 N 1176 в согласовании проведения указанных работ отказано.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в помещениях нежилого здания, используемого Учреждением, отсутствует помещение архива. Вопреки части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного Отделом не представлено.

Проняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности пунктов 3 и 4 оспариваемого предписания Отдела, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вместе с тем, кассационная инстанция отмечает следующее.

В соответствии с Положением об охране и использовании памятников истории и культуры (утверждено постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865) требования государственных органов противопожарного и санитарного надзора и других специальных органов в отношении памятников истории и культуры подлежат обязательному согласованию с государственными органами охраны памятников (пункт 10).

Согласно статье 63 Закона N 73-ФЗ установленные названным Положением правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Российской Федерации применяются постольку, поскольку указанные правила не противоречат данному Закону, но не позднее 31.12.2010.

При этом из норм Закона N 73-ФЗ не следует, что орган противопожарного надзора обязан согласовывать с государственным органом охраны памятников проведение организациями строительных и иных работ на территории памятника. Не установлена эта обязанность и нормами Закона N 69-ФЗ.

Таким образом, является ошибочным вывод судов о том, что до выдачи предписания Отдел должен был согласовать с компетентным органом охраны объектов культурного наследия возможность проведения строительных и иных работ на территории памятника.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А44-2717/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу отдела надзорной деятельности по Великому Новгороду Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

П.Ю. Константинов А.Г. Кудин