Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2014 г. N Ф07-1323/13 по делу N А56-26525/2012

29 января 2014 г.

Дело N А56-26525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стольный Град" Шор О.С. (доверенность от 29.03.2013),

рассмотрев 22.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Залыева Яшара Агамаила Оглы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2013 (судья Сотов И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 (судьи Глазков Е.Г., Медведева И.Г., Полубехина Н.С.) по делу N А56-26525/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стольный Град", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Канареечная ул., д. 10, лит. "А", пом. 13-Н, ОГРН 1097847242767 (далее - ООО "Стольный Град"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фаворит плюс", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д. 14/39, лит. "А", пом. 10-Н, ОГРН 1114725001863 (далее - ООО "Фаворит плюс"), требования в сумме 37 934 552 руб. 31 коп.

Определением суда первой инстанции от 11.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013, заявление удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2013 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд определением от 23.05.2013 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" (далее - ООО "ЭВЕРЕСТ).

Определением суда первой инстанции от 21.06.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013, требование ООО "Стольный Град" в сумме 37 934 552 руб. 31 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "Фаворит плюс" в третью очередь удовлетворения требований.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Залыев Яшар Агамаил Оглы (далее - Предприниматель) просит отменить вынесенные по делу определение и постановление, а также принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворения требования ООО "Стольный Град". Податель жалобы считает, что представленные заявителем платежные поручения не могут являться безусловным подтверждением исполнения ООО "Стольный Град" договора процентного займа от 15.12.2010 N 20/12/10-Э. По мнению Залыева Я. А., в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств, у судов отсутствовали основания для признания указанного договора заключенным, что влечет признание недействительным и договора поручительства. Кроме того, Предприниматель полагает, что договор поручительства заключен с целью искусственного создания кредиторской задолженности.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

До судебного заседания в материалы дела поступил отзыв от ООО "Стольный Град" на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Стольный Град" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стольный Град" (займодавцем) и ООО "ЭВЕРЕСТ" (заемщиком) заключен договор процентного займа от 15.12.2010 N 20/12/10-Э (далее - Договор займа), по условиям которого ООО "Стольный Град" обязалось предоставить заемщику денежные средства в сумме 37 934 552 руб. 31 коп. на срок до 30.04.2012, а заемщик обязался возвратить заемные средства и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно дополнительному соглашению от 29.06.2011 N 1 к Договору займа с 01.07.2011 на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 0,1% в год.

С 10.01.2012 дополнительным соглашением от 10.01.2012 N 2 к тому же Договору предусмотрено начисление процентов в размере 3 % в год.

Дополнительным соглашением от 11.01.2012 N 3 стороны изменили сумму займа до 75 685 000 руб.

Факт перечисления денежных средств в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 15.12.2010 N 17 на 5 000 000 руб.; от 15.12.2010 N 18 на 2 100 000 руб.; от 15.12.2010 N 19 на 550 000 руб.; от 20.12.2010 N 45 на 172 000 руб.; от 21.12.2010 N 55 на 1 000 000 руб.; от 22.12.2010 N 60 на 20 613 000 руб.; от 23.12.2010 N 64 на 15 000 руб.; от 24.12.2010 N 65 на 8 785 000 руб., от 24.12.2010 N 67 на 3 945 000 руб.; от 27.12.2010 N 77 на 184 000 руб.; от 28.12.2010 N 88 на 3 100 000 руб., от 28.12.2010 N 92 на 740 000 руб.; от 29.12.2010 N 97 на 145 000 руб.; от 29.12.2010 N 100 на 2 100 000 руб.; от 29.12.2010 N 101 на 1 710 000 руб.; от 29.12.2010 N 102 на 1 360 000 руб.; от 29.12.2010 N 103 на 50 000 руб.; от 06.06.2011 N 820 на 9 570 000 руб.; от 06.06.2011 N 822 на 11 769 000 руб.; от 08.06.2011 N 826 на 556 000 руб.; от 21.06.2011 N 916 на 56 000 руб.; от 23.06.2011 N 943 на 5000 руб.; от 24.06.2011 N 960 на 5000 руб.; от 27.06.2011 N 963 на 2 150 000 руб.; от 27.06.2011 N 972 на 5000 руб.

На основании писем кредитора назначение платежей, указанное в платежных поручениях, изменено на "Перечисление денежных средств по договору займа N 20/12/10-Э от 15.12.2010".

В целях обеспечения исполнения обязательств между ООО "Фаворит плюс" и ООО "Стольный Град" заключен договор поручительства от 12.01.2012 (далее - Договор поручительства), по условиям которого ООО "Фаворит плюс" обязалось отвечать за исполнение ООО "ЭВЕРЕСТ" обязательств по возврату денежных средств.

По состоянию на 30.04.2012 (срок возврата займа) размер задолженности ООО "ЭВЕРЕСТ" составил 37 934 552 руб. 31 коп., из которых 37 505 244 руб. 75 коп. - сумма основного долга и 429 307 руб. 56 коп.- сумма процентов.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату займа ООО "Стольный Град" направило ООО "Фаворит плюс" уведомление от 02.05.2012 N 1 о наступлении ответственности поручителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 по настоящему делу ООО "Фаворит плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Дивеева Людмила Владимировна.

В сроки, предусмотренные статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), ООО "Стольный Град" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Фаворит плюс" требования в сумме 37 934 552 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие между сторонами договорных обязательств, удовлетворил заявление ООО "Стольный Град" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Фаворит плюс".

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов последние вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае требование ООО "Стольный Град" основано на Договоре поручительства, заключенном в счет обеспечения исполнения обязательств по Договору займа.

В соответствии со статьями 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из абзаца второго пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Как видно из материалов настоящего дела, помимо доказательств реальности Договора займа между ООО "Стольный Град" и ООО "ЭВЕРЕСТ" (перечисление денежных средств на счет заемщика), обязательства заемщика подтверждены также решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 по делу N А56-32732/2012, которым установлены обязательства ООО "ЭВЕРЕСТ" по возврату денежных средств по Договору займа от 15.12.2010 N 20/12/10-Э в сумме 37 505 244 руб. 75 коп., а также обязанность уплатить проценты за пользование займом в сумме 429 307 руб. 56 коп.

Доказательства исполнения обязательств по Договору займа в деле отсутствуют.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу как относительно обязательств ООО "ЭВЕРЕСТ", так и относительно заключенности Договора поручительства, а также наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 363 ГК РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание правовых последствий, не представлены, в связи с чем отсутствуют основания для признания такой сделки недействительной.

Также не доказано лицом, опровергающим требование ООО "Стольный Град", что целью заключения Договоров займа и поручительства являлось искусственное создание кредиторской задолженности. Довод Залыева Я.А. об экономической нецелесообразности заключения Договора поручительства мотивированно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Другие аргументы Предпринимателя в кассационной жалобе направлены по своей сути на переоценку доказательств по делу и обстоятельств, уже установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты кассационной инстанцией, поскольку выходят за пределы ее полномочий (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А56-26525/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Залыева Яшар Агамаил Оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова С.Н. Ковалев