Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2014 г. N Ф07-11013/13 по делу N А44-3632/2013

28 января 2014 г.

Дело N А44-3632/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Константинова П.Ю., Кудина А.Г.,

рассмотрев 28.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Портал" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.08.2013 (судья Максимова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу N А44-3632/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Портал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Мишкиной С.С. (далее - судебный пристав) от 19.06.2013 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в закрытом акционерном обществе "Новгородский коммерческий банк "Славянбанк" (далее - ЗАО "НКБ "Славянбанк") N 40702810000000027857 в рамках исполнительного производства от 19.11.2012 N 13593/12/25/53.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, а также взыскатель по исполнительному производству - Контрольно-административное управление Администрации Великого Новгорода (далее - КАУ Администрации).

Решением суда первой инстанции от 06.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, оспариваемым постановлением взыскание обращено на сумму исполнительского сбора до истечения срока на его добровольное исполнение, а также в отсутствие доказательств извещения должника о взыскании с него исполнительского сбора.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, судебный пристав на основании постановления КАУ Администрации от 15.05.2012 N 155/2012 о взыскании с Общества 55 000 руб. административного штрафа постановлением от 19.11.2012 возбудил исполнительное производство N 13593/12/25/53.

Для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику был установлен 5-дневный срок со дня получения данного постановления.

Неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке явилось основанием для вынесения судебным приставом постановления от 23.05.2013 о взыскании с Общества 5000 руб. исполнительского сбора.

Установив, что Обществом открыт расчетный счет N 40702810000000027857 в ЗАО "НКБ "Славянбанк", судебный пристав вынес постановление от 19.06.2013 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на данном счете должника, в том числе - на сумму исполнительского сбора.

Согласно инкассовому поручению ЗАО "НКБ "Славянбанк" от 20.06.2013 N 6 во исполнение указанного постановления 02.07.2013 денежные средства списаны со счета Общества.

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа постановлениями от 04.07.2013 судебный пристав отменил меры принудительного исполнения и окончил исполнительное производство N 13593/12/25/53.

Общество, сославшись на то, что меры принудительного исполнения не могут применяться до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа о взыскании исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что срок для добровольного исполнения при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора до окончания исполнительного производства, в ходе которого оно вынесено, не устанавливается.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как предусмотрено частью 15 статьи 30 Закона, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В силу статьи 68 Закона если устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения, в том числе - обращение взыскания на денежные средства должника, применяются после истечения такого срока (части 2 и 3).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в постановлении от 19.11.2012 о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику был установлен 5-дневный срок; с данным постановлением представитель должника ознакомлен 15.03.2013; в связи с неисполнением Обществом в установленный срок требований исполнительного документа судебный пристав постановлением от 23.05.2013 взыскал с него исполнительский сбор; после истечения указанного срока судебным приставом применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника в размере, составляющем сумму неуплаченного административного штрафа и исполнительского сбора.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует упомянутым нормам Закона, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

При этом суды исходили из того, что при вынесении судебным приставом постановления о взыскании с должника исполнительского сбора до окончания исполнительного производства, в ходе которого оно вынесено, срок для добровольного исполнения не устанавливается.

Принимая во внимание, что исполнительский сбор не взыскивается так же в случаях возбуждения исполнительного производства по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного в процессе исполнения исполнительного документа (пункт 3 части 5 статьи 112 Закона), то есть и в этом случае не устанавливается срок для добровольного исполнения исполнительного документа, выводы судов являются правомерными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.08.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А44-3632/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Портал" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

П.Ю. Константинов А.Г. Кудин