Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2014 г. N Ф07-10663/13 по делу N А56-26381/2013

29 января 2014 г.

Дело N А56-26381/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РВД" Соколовой И.О. (доверенность от 04.06.2013 N 7), от общества с ограниченной ответственностью "ИНФОКАР" генерального директора Мельничникова А.П. (решение единственного участника от 31.12.2013 N 3), Подориной М.В. (доверенность от 28.01.2014), Воробьева А.В. (доверенность от 28.01.2014),

рассмотрев 29.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНФОКАР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2013 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-26381/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РВД", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 44, лит. А, помещение 4-Н, ОГРН 1107847188613 (далее - ООО "РВД"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ИНФОКАР", место нахождения: г. Архангельск, Ленинградский пр., д. 393, ОГРН 1062901035328 (далее - ООО "ИНФОКАР"), о взыскании 396 220,40 руб. задолженности по оплате сверхнормативного простоя вагонов.

Решением от 11.07.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "ИНФОКАР", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно определили характер спорных правоотношений, поскольку фактически между сторонами заключен договор транспортной экспедиции; необоснованно не применили заявленный ООО "ИНФОКАР" срок исковой давности, составляющий по договору транспортной экспедиции один год.

По мнению ООО "ИНФОКАР", выводы судов первой и апелляционной инстанций о периоде нахождения вагонов в простое на станции Воркута не подтверждены материалами дела.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание наличие арифметических ошибок в расчете ООО "РВД" платы за простой вагонов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО "ИНФОКАР" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "РВД" с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "РВД" (исполнитель) и ООО "ИНФОКАР" (заказчик) 30.11.2011 заключили договор об оказании услуг по организации перевозки грузов N 313.

Согласно пункту 2.2.6 договора заказчик обязался обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более двух суток. В случае нахождения вагонов, на станциях погрузки/выгрузки свыше установленного нормативного срока, пользование вагонами оплачивается в размере 1500 руб. за один вагон в сутки (в том числе неполные), без учета налог на добавленную стоимость. Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и по данным ведомостей подачи/уборки подвижного состава (памятке приемосдатчика).

В материалы дела представлен протокол согласования сторонами цены от 19.01.2012 по спорному договору, по условиям которого маршрут перевозки определен со станции Соломбалка до станции Воркута Северной железной дороги. При этом в случае превышения нормативного срока использования подвижного состава заказчик уплачивает исполнителю 1630 руб. (без налога на добавленную стоимость).

По заявке ООО "ИНФОКАР" от 19.01.2012 N 2 за период с января по февраль 2012 года на станцию Соломбалка Северной железной дороги ООО "РВД" подавало полувагоны в технически исправном, коммерчески годном состоянии и в срок.

Согласно полученной ООО "РВД" из системы "ЭТРАН" информации в отношении поданных полувагонов образовался сверхнормативный простой на общую сумму 368 160 руб., с учетом увеличения цены иска - 396 220,40 руб.

ООО "РВД" 28.02.2013 в адрес ООО "ИНФОКАР" направило претензию N 1105 с предложением погасить указанную задолженность в течение 30-ти дней. Согласно почтовому уведомлению о вручении названная претензия получена заказчиком 27.03.2013.

Отказ ООО "ИНФОКАР" в удовлетворении требования оплатить задолженность послужил основанием для обращения ООО "РВД" в арбитражный суд с настоящим иском из расчета платы за сверхнормативное пользование вагонами ставке 1923,40 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость) в сутки за каждый вагон.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требование обоснованным по праву и размеру.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции, сославшись на условия спорного договора, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что договор содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг, в связи с чем оснований для применения сокращенного срока исковой давности, установленного статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не имеется.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорный договор не является договором транспортной экспедиции, исходя из его предмета.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по организации перевозок грузов, в том числе по обеспечению перевозок грузов собственным или принадлежащим исполнителю на иных законных основаниях подвижным составом, по организации расчетов за перевозку, а также иные услуги, связанные с организацией перевозок грузов заказчика железнодорожным транспортом, а заказчик принимает и оплачивает услуги.

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания условий договора от 30.11.2011 N 313 видно, что он не является ни договором перевозки, ни договором транспортной экспедиции, а отношения сторон вытекают из оказания услуг по организации перевозки грузов подвижным составом, принадлежащем исполнителю на праве собственности или ином законном основании.

Поскольку требование ООО "РВД" не основано на договоре транспортной экспедиции и договоре перевозки грузов, то годичный срок давности, установленный статьей 797 ГК РФ, к спорным отношениям не применяется, а общий срок исковой давности (три года), установленный статьей 196 ГК РФ, истцом не пропущен.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения годичного срока исковой давности соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.02.2013 по делу N 14269/12.

В то же время суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций не проверили расчет истца, в котором он применяет ставку за пользование вагонами сверхнормативного срока - 1923,40 руб. с НДС.

Данная ставка предусмотрена протоколом согласования договорной цены от 19.01.2012 N 3 (пункт 5).

В этом же пункте протокола указано, что нормативный срок использования вагонов на согласованном в пункте 4 маршруте составляет 9 суток и в случае превышения указанного срока заказчик уплачивает исполнителю 1630 руб. без НДС 18% в сутки за сверхнормативное использование подвижного состава.

Согласно пункту 4 маршрут перевозки: станция отправления - Соломбалка Северной ж.д., станция назначения - Воркута Северной ж.д.

Как видно из железнодорожных накладных N ЭЕ898784 (т.1, л.д.7), ЭЕ898614 (т.1, л.д. 9), ЭЕ803334 (т.1, л.д. 11), ЭЕ898197, ЭЕ898270, ЭЕ898548, ЭЕ898967, ЭЕ898392 (т.1, л.д. 12-16), ЭЕ803271, ЭЕ803201, (т.1, л.д. 19, 20), ЭЕ898688, ЭЕ987978 (т.1, л.д. 22, 23), ЭЕ988828 (т.1, л.д. 25), ЭЕ987863 (т.1, л.д. 27), ЭЕ987920 (т.1, л.д. 29), ЭЖ040843 (т.1, л.д.31), ЭЖ040775, ЭЖ040688 (т.1, л.д. 33, 34), ЭЖ132101, ЭЖ132152, ЭЖ209860 (т.1, л.д. 36-38), ЭЖ246550 (т.1, л.д.40), ЭЖ209891 (т.1, л.д. 42), ЭЖ209837, ЭЖ209820, ЭЖ209872, ЭЖ209803 (т.1, л.д. 44-47), ЭЖ290777 (т.1, л.д. 49), ЭЖ250445 (т.1, л.д. 51), ЭЖ287864 (т.1,л.д. 53), ЭЖ303817, ЭЖ362059 (т.1, л.д. 55, 56), ЭЖ303777 (т.1, л.д. 58), ЭЖ303894 (т.1, л.д. 60), ЭЖ361509 (т.1, л.д. 62), ЭЖ353460 (т.1, л.д. 64), ЭЖ383049 (т.1, л.д. 66), ЭЖ383315, ЭЖ384168 (т.1, л.д. 68, 69), ЭЖ896538 (т.1, л.д. 71), ЭЖ896348 (т.1, л.д. 73), ЭЖ978877, ЭЖ982081, ЭЖ978924 (т.1, л.д. 75-77), станцией отправления является - Соломбалка, а станцией назначения - Ворткута.

Кроме того, в расчете указано, что по накладной N ЭЖ098872 за 2 дня простоя по ставке 1923,40 руб. плата составила 57 702 руб. вместо 3846,40 руб., по накладной ЭЖ287864 неправильно сосчитан срок простоя: вместо 15 дней указано 30 дней простоя.

ООО "ИНФОКАР" как в суде первой, так и апелляционной инстанции ссылалось на неправильный расчет исковых требований, однако суды не дали этому оценку, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А56-26381/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева