Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2014 г. N Ф07-6828/12 по делу N А52-1671/2011

29 января 2014 г.

Дело N А52-1671/2011

Судья Кудин А.Г., рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов города Великие Луки и Великолукского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Лукьяновой М.А. на определение Арбитражного суда Псковской области от 03.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда о 29.10.2013 по делу N А52-1671/2011, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

Определением суда первой инстанции от 03.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2013, общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Борки" освобождено от уплаты исполнительского сбора.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа от пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов города Великие Луки и Великолукского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Лукьяновой М.А. на указанные судебные акты поступила кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В пункте 35 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что согласно требованиям части 3 статьи 259, части 3 статьи 276 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 и с учетом положений статей 261, 264, 278, 281 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (кассационной) жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.

В силу части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

С учетом положения статьи 188 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы на определение и постановление по настоящему делу, вступившие в законную силу 29.10.2013, истек 29.11.2013, в суд первой инстанции согласно регистрационному штампу жалоба поступила 20.01.2014, то есть за пределами срока, установленного статьей 188 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Лукьянова М.А. в обосновании ходатайства о восстановлении срока сослалась на то, что кассационная жалоба была направлена в суд с пропуском срока в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов города Великие Луки и Великолукского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Комаровой А.И., а также с большой загруженностью по исполнению иных исполнительных производств.

В пункте 34 Постановления N 99 даны разъяснения, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Таким образом, указанная ссылка подателя жалобы не позволяет прийти к выводу о наличии уважительных причин для пропуска срока.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 21 листе.

Судья

А.Г. Кудин