Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2014 г. N Ф07-10019/13 по делу N А21-10460/2012

29 января 2014 г.

Дело N А21-10460/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е. Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И. М.,

рассмотрев 22.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Короткова Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2013 (судья Слоневская А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 (судьи Глазков Е. Г., Медведева И. Г., Тойвонен И. Ю.) по делу N А21-10460/2012,

установил:

Коротков Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалтЛКМ", место нахождения: 236005, Калининград, Двинская улица, дом 95, (далее - Общество, ООО "БалтЛКМ"), о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 09.11.2011 о государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и записи в ЕГРЮЛ от 09.11.2011 о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, а также о признании недействительными решений общих собраний участников Общества от 03.04.2012 и от 24.09.2012, оформленные протоколами N 4 и N 3/09-12 соответственно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция.

Делу присвоен номер А21-10460/2012.

Коротков А.М., кроме того, обратился в арбитражный суд с иском к Обществу о признании недействительным решения Инспекции от 12.10.2012 о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ и записи в ЕГРЮЛ от 12.10.2012 N 2123926494570 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Делу присвоен номер А21-2272/2013.

Определением от 22.03.2013 дела N А21-10460/2012 и N А21-2272/2013 объединены в одно производство с присвоением делу номера А21-10460/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники Общества Вахрушев Вадим Валерьевич и Куликов Георгий Николаевич.

Инспекция привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 13.06.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013, суд признаны недействительными решения общего собрания участников Общества от 03.04.2012, оформленные протоколом N 4; в остальной части иска отказано.

Коротков А. М. обратился с кассационной жалобой на решение от 13.06.2013 и постановление от 04.10.2013.

В кассационной жалобе Коротков А.М., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.06.2013 и постановление от 04.10.2013 в части отказа в удовлетворении его требований и принять новый судебный акт - об удовлетворении всех исковых требований.

По мнению подателя жалобы, решение Инспекции о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ и записи в ЕГРЮЛ от 09.11.2011 является незаконным, поскольку принято на основании решения общего собрания участников ООО "БалтЛКМ", проведенного с нарушениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Как указывает податель жалобы, решение общего собрания участников ООО "БалтЛКМ" от 24.09.2012, оформленное протоколом N 3/09-12, является недействительным, так как Куликов Г. Н., участвовавший в собрании, не имел права принимать участие в голосовании, следовательно, отсутствовал кворум на данном собрании.

Податель жалобы считает, что судами не исследованы в совокупности доказательства, имеющиеся в деле. Кроме того, судами не принято во внимание, что государственная регистрация проведена на основании не имеющих юридической силы решений общего собрания участников, то есть против воли участников Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция указывает, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений; вопрос о рассмотрении кассационной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в заседание суда кассационной инстанции не явились и представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 09.11.2011 на основании представленных Обществом документов принято решение о государственной регистрации изменений, внесенных в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, и внесена запись в ЕГРЮЛ о внесении изменений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества.

На общем собрании участников Общества, проведенным 03.04.2012, приняты решения о переходе доли в размере 34 процентов уставного капитала номинальной стоимостью 3400 руб. от Короткова А.М. Обществу, а также об осуществлении государственной регистрации принятых изменений в соответствии с требованиями действующего законодательства. Решения собрания от 03.04.2012 оформлены протоколом N 4.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников Общества от 24.09.2012 N 3/09-12 на собрании участниками принято решение о прекращении полномочий генерального директора Общества Куликова Г.Н.

Инспекцией на основании представленного Обществом заявления и приложенных к нему документов, в том числе протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 24.09.2012 N 3/09-12, принято решение от 12.10.2012 о государственной регистрации изменений, внесенных в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Кроме того, в ЕГРЮЛ внесена запись от 12.10.2012 N 2123926494570 о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества.

Коротков А.М., полагая, что указанные решения общего собрания участников и записи в ЕГРЮЛ недействительны, приняты с нарушением установленной процедуры и тем самым нарушают его права и законные интересы, обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал недействительными решения общего собрания участников Общества от 03.04.2012, оформленные протоколом N 4, в остальной части иска отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 2 указанной статьи суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Установив, что Коротков А.М. был надлежаще уведомлен о времени и месте проведения оспариваемого им собрания, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества от 24.09.2012. Отказывая в иске о признании недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием участников Общества 24.09.2012, суд первой инстанции исходил из того, что решения на внеочередном общем собрании участников 24.09.2012 приняты единогласно участниками Общества, обладающими в совокупности долей участия в уставном капитале Общества, равной 66 процентам. С учетом размера принадлежащей истцу доли суд первой инстанции установил, что участие Короткова А.М. в голосовании не могло повлиять на результаты голосования. Кроме того, суд указал, что истцом не представлены, предусмотренные пунктом 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ доказательства причинения ему убытков принятыми на собрании 24.09.2012 решениями.

Поскольку решения собрания участников Общества от 24.09.2012 не признаны недействительными, суд первой инстанции правомерно указал, что правовые основания для удовлетворения заявленных Коротковым А.М. требований о признании недействительными решения Инспекции и записи в ЕГРЮЛ от 12.10.2012, принятого и внесенной в реестр на основании указанного решения участников от 24.09.2012, отсутствуют.

Довод подателя жалобы о необходимости признания недействительным оспариваемых решений Инспекции о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ и о записи в реестре о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, принятых 09.11.2011, отклоняется ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении его (ее) прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Представитель Общества в заседании суда первой инстанции заявил о пропуске заявителем срока, установленного статьей 198 АПК РФ, для оспаривания решения Инспекции и соответствующей записи в ЕГРЮЛ от 09.11.2011, поскольку заявление о признании указанного решения и записи в ЕГРЮЛ недействительными подано Коротковым А.М. в суд только 23.11.2012.

Коротков А.М., полагая срок заявления требований о признании недействительным решения Инспекции и записи в ЕГРЮЛ от 09.11.2011 непропущенным, указывает, что ему стало известно о принятом решении и записи в ЕГРЮЛ в конце 2012 года.

Однако представленная в материалы дела копия искового заявления по делу N А21-2993/2012 опровергает приведенные доводы истца и свидетельствует о том, что истцу было известно об оспариваемом решении и записи в ЕГРЮЛ в марте 2012 года.

Следовательно, Коротков А.В. обратился с заявлением в арбитражный суд с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Мотивированное ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения и записи регистрирующего органа от 09.11.2011 истец не заявил, доказательства, подтверждающие, что срок для обращения с заявлением пропущен по уважительным причинам, в материалы дела не представлены.

Из положений статьи 198 АПК РФ следует, что решение публичного органа может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: если оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом приведенных Инспекцией и Обществом доводов о том, что вместо оспариваемой записи в ЕГРЮЛ от 09.11.2011 в настоящее время в ЕГРЮЛ внесена иная запись о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что заявитель не доказал нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением и записью в ЕГРЮЛ от 09.11.2011.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Короткова А.М. в части признания недействительными решения Инспекции от 09.11.2011 и записи в ЕГРЮЛ от этой же даты.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлены и исследованы все обстоятельства и доказательства по делу, правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А 21-10460/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Короткова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк