Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2014 г. N Ф07-10363/13 по делу N А56-72887/2012

29 января 2014 г.

Дело N А56-72887/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики и транспорта "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" Пентегова И.С. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев 28.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Смоленское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2013 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 (судьи Горшелев В.В., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-72887/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики и транспорта "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" (далее - НИПИИ ЭТ "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ", Институт), место нахождения: Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 3; ОГРН 1097746513732 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Смоленское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие" (далее - Предприятие), место нахождения: Смоленск, Смоленская обл., ул. Кашена, д. 1; ОГРН 1036758318552, о взыскании 1 686 960 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования Института основаны на договоре цессии от 23.12.2011 N 14/10/11/СР/ЭТП, заключенным между НИПИИ ЭТ "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики и транспорта "СТРОЙРЕЗЕРВ" (далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предприятия в пользу Института взыскано 1 686 960 руб. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит названные судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на то, что Институт, принявший по договору цессии требования по спорному контракту, обладает только не денежным правом требования от Предприятия невыполненных работ.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

В судебном заседании представитель Института просил суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Остальные участники арбитражного процесса о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.04.2009 Общество (заказчик) и Предприятие (подрядчик) заключили договор N 16-36-91/492/СЗП, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы и оказать услуги по объекту: "Балтийская трубопроводная система (БТС-II) Участок УС НПС Унеча - УС НПС-7. Сети связи. Землеустроительные работы" на территории Смоленской области" (далее - Объект) в соответствии с договором, техническим заданием (Приложение 2), исходными данными и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2 названного договора подрядчик в установленные договором сроки и в пределах договорной цены выполняет за свой риск, своими силами все работы и услуги в полном объеме в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Сдача-приемка выполненных работ, услуг, осуществляется за отчетный период по акту сдачи-приемки работ, услуг (пункт 15.1 договора).

Пунктом 22.1 этого договора предусмотрены случаи его одностороннего расторжения.

В соответствии с условиями договора стороны 27.07.2011 подписали акт сдачи-приемки N 3 на сумму 9 088 234 руб. 89 коп. и акт о необходимых доработках (далее - акт), в котором выделены отдельные этапы выполнения работ на сумму 1 993 680 руб.: по второму этапу работы на сумму 306 720 руб., по третьему этапу - на сумму 1 686 960 руб.

Письмом от 16.08.2011 N 9-8/1177 Предприятие гарантировало устранить недоработки, выявленные в процессе приема-передачи работ после их оплаты.

Денежные средства в сумме 1 993 680 руб. Общество перечислило на расчетный счет Предприятия.

В дальнейшем, а именно 23.12.2011, Общество (цедент) и Институт (цессионарий) заключили договор уступки права (цессии) N 14/10/11/СР/ЭТП. Согласно пункту 1.1 этого договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по отношениям, вытекающим из договора подряда, заключенного между Обществом и Предприятием. Здесь же стороны указали сумму уступаемого требования 1 993 680 руб.

Цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к должнику по устранению недостатков, выявленных в процессе приемки работ по контракту и зафиксированных в акте о необходимых доработках от 27.07.2011 на сумму 1 993 680 руб.: по второму этапу работы на сумму 306 720 руб., по третьему этапу - на сумму 1 686 960 руб.

Пунктом 2.1 договора цессии установлено, что цедент обязан передать цессионарию в 3-дневный срок после подписания договора цессии все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а именно: договор подряда со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, позволяющими установить право требования.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения на основании договора цессии от 23.12.2011 N 14/10/11/СР/ЭТП, Институт прямо указал, что неосновательное обогащение представляет собой стоимость подрядных работ, указанных в акте, которая была перечислена Обществом на расчетный счет Предприятия в счет оплаты необходимых доработок.

Суды, установив факт невыполнения спорных работ подрядчиком и то, что эти работы были заказчиком оплачены, признали находящиеся у ответчика денежные средства неосновательным обогащением, которое взыскали в пользу истца.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. По смыслу указанных норм, перемена кредитора в возникшем из договора подряда денежном обязательстве не влияет ни на основания, при наличии которых должник должен его исполнить, а кредитор соответственно вправе потребовать исполнение, ни на обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с условиями договора подряда.

Из представленного истцом в материалы дела договора цессии от 23.12.2011 видно, что третье лицо - цедент уступает, а истец - цессионарий принимает в полном объеме права (требования), касающиеся правоотношений, вытекающих из спорного договора подряда, заключенного между Обществом и Предприятием.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на то, что цессионарию переданы права требования не в полном объеме, отклоняется судом кассационной инстанции как безосновательная.

Также кассационная инстанция отклоняет довод о том, что цена договора цессии меньше чем заявленное требование о неосновательном обогащении, поскольку несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между сторонами.

В данном случае и как определено пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий.

С учетом данной нормы при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. в частности должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Таким образом, довод подателя жалобы относительно цены договора цессии не имеет правового значения, тем более, что таких возражений Предприятие не заявляло ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суды всесторонне и полно установили все обстоятельства дела и дали им правильную правовую оценку. Суды, установив факт невыполнения подрядчиком работ, которые, тем не менее, по просьбе ответчика были оплачены истцом, правомерно взыскали спорные денежные средства с Предприятия в пользу Института в качестве неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные Предприятием в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А56-72887/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Смоленское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю.Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев В.В. Дмитриев