Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2014 г. N Ф07-9857/13 по делу N А56-38127/2013

27 января 2014 г.

Дело N А56-38127/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ФИАЛКА" генерального директора Кузьмина М.П. (протокол общего собрания участников от 21.09.2012 N 2/12), от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу Сосновской Ж.В. (доверенность 04.09.2013 N 01-19/8088),

рассмотрев 20.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 по делу N А56-38127/2013 (судья Калайджян А.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИАЛКА" (место нахождения: 188696, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Ненимяки, дом 83, помещение 11, ОГРН 1104703005626; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 39, ОГРН 1099847008546; далее - Департамент) от 13.06.2013 N 16-024/013 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) в виде 800 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 заявление Общества удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось в связи с отказом Департаменту в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, которая возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Департамент просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции статьи 2.7 КоАП РФ, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 18.04.2013 Всеволожской городской прокуратурой с привлечением специалистов Департамента проведена выездная проверка соблюдения заявителем требований законодательства о недрах, по результатам которой прокурором вынесено постановление от 19.04.2013 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении применительно к части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

В ходе проверки установлено, что между Администрацией муниципального образования "Куйвозовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) и Обществом заключен договор аренды муниципального имущества от 10.09.2012 N 05/06.02-04, в соответствии с которым Обществу для предоставления потребительских услуг по водоснабжению переданы артезианские скважины, в том числе артезианская скважина N 1 (инвентарный N 1201239). Названная скважина эксплуатируется Обществом в целях добычи подземных вод для водоснабжения населения поселка Заводской Всеволожского района Ленинградской области. При этом лицензия на пользование недрами у Общества отсутствует.

По факту отсутствия лицензии на право пользования недрами для добычи подземных вод Департаментом в отношении Общества вынесено постановление от 13.06.2013 N 16-024/013, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Общество оспорило постановление Департамента в судебном порядке.

Суд первой инстанции заявление Общества удовлетворил, сделав вывод об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения (субъективной стороны), поскольку Общество по независящим от него причинам не имело возможности получить лицензию на право пользования недрами без правоустанавливающих документов на земельные участки, на которых расположена скважина.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей (часть 1 статьи 7.3 КоАП РФ).

Добыча подземных вод (использование скважин) является одним из видов пользования недрами (часть 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации; преамбула к Закону Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах"; далее - Закон "О недрах").

В соответствии со статьей 11 Закона "О недрах" предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно пункту 14.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, введенного в действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации 15.07.1992 N 3314-1, пользование недрами для добычи подземных вод осуществляется на основании лицензии.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество без лицензии осуществляло добычу подземных вод для предоставления потребительских услуг по водоснабжению поселка Заводской Всеволожского района Ленинградской области.

Из пунктов 3 и 4 Порядка рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для целей добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 29.11.2004 N 710, следует, что для получения права пользования участком недр в целях добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности, заявитель подготавливает заявку, к которой должны быть приложены в числе прочих копии документов, подтверждающих наличие в собственности (пользовании) земельного участка или предварительное согласие органа управления земельными ресурсами либо собственника (владельца) на предоставление земельного участка, а также схема расположения проектируемого водозаборного сооружения (в редакции, действовавшей в спорный период).

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, на котором находится артезианская скважина N 1 (инвентарный N 1201239), передан Обществу на основании договора аренды муниципального имущества от 10.09.2012 N 05/06.02-04, пунктом 4.2.16 которого на арендатора возложена обязанность в течение трех месяцев с момента получения от арендодателя свидетельства о праве собственности на землю, в пределах которой будет организована зона санитарной охраны первого пояса артезианской скважины, получить все необходимые разрешения для осуществления деятельности, подлежащей лицензированию.

Таким образом, для получения лицензии Обществу необходимо представить документы, подтверждающие право на земельный участок, на котором находится скважина, что фактически неисполнимо, поскольку, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, указанные документы не переданы Обществу Администрацией по причине их отсутствия в связи с затянувшимся процессом передачи земельных участков Министерством обороны Российский Федерации муниципальному образованию "Куйвозовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2. КоАП РФ.

Исходя из приведенных нормативных положений суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение статей 1.5, 2.1 и 26.1 КоАП РФ Департамент не исследовал и не доказал субъективную сторону административного правонарушения, а именно, что Общество имело возможность соблюдения законодательного требования о получении лицензии на пользование недрами, либо имело возможность прекратить осуществление деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что Общество, осуществляя добычу подземных вод, действовало в состоянии крайней необходимости, связанной с обеспечением водой населения и объектов социального назначения в целях предотвращения наступления неблагоприятных последствий, ухудшения санитарно-эпидемиологического состояния, вызванного отсутствием воды в населенных пунктах.

В силу статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 2.7 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку отсутствие состава административного правонарушения (в том числе субъективной стороны) является самостоятельным и достаточным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 по делу N А56-38127/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный