Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2014 г. N Ф07-10461/13 по делу N А13-8805/2011

31 января 2014 г.

Дело N А13-8805/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии от Федеральной налоговой службы Полтевой О.С. (доверенность от 01.08.2013),

рассмотрев 27.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.08.2013 (судья Юшкова Н.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В.,Писарева О.Г.) по делу N А13-8805/2011,

установил:

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Нивина Алексея Альбертовича арбитражный управляющий Гамичев Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о возмещении ему за счет Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23 (далее - ФНС), 50 000 руб. судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Норд Вест Групп" (далее - ООО "Норд Вест Групп").

Определением суда от 30.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2013, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить вынесенные определение и постановление и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суды отказали в удовлетворении жалобы ФНС на действия конкурсного управляющего, поскольку Гамичев Д.А. намеренно ввел суд и ФНС в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, имеющих значения для правильного разрешения обособленного спора в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, ФНС считает, что наличие у Гамичева Д.А. статуса арбитражного управляющего предполагает наличие у него специальных юридических познаний, что исключает в данном случае возможность привлечения специалистов для представления его интересов в суде. Риск затрат на оплату услуг привлеченных специалистов в таком случае должен нести сам арбитражный управляющий, а не уполномоченный орган.

В отзыве на кассационную жалобу Гамичев Д.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2012 по настоящему делу индивидуальный предприниматель Нивин А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Гамичев Дмитрий Александрович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя ФНС обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Гамичева Д.А.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

Арбитражный управляющий Гамичев Д.А. обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о возмещении ему за счет ФНС 50 000 руб. судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего.

В обоснование заявленных требований Гамичев Д.А. представил договор на оказание юридических услуг от 01.11.2012 N 03-юр, заключенный с ООО "Норд Вест Групп", акт выполненных работ (оказанных услуг) от 16.04.2013, квитанцию от 10.07.2013 к приходному кассовому ордеру от 10.07.2013 N 5 об уплате заявителем 50 000 руб. - стоимости оказанных по данному договору юридических услуг.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 101 и 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная Гамичевым Д.А. сумма судебных издержек на оплату услуг представителя является обоснованной, и правомерно, с учетом принципа разумности и соразмерности объема оказанных юридических услуг взыскали с Инспекции 50 000 руб. судебных расходов. О чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных издержек ФНС в суде первой инстанции не заявляла, соответствующих доказательств не представила.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий является самостоятельным субъектом процессуальных прав и обязанностей.

В данном случае юридические услуги оказаны арбитражному управляющему Гамичеву Д.А., являющемуся субъектом профессиональной деятельности при рассмотрении спора в рамках дела о банкротстве должника.

Материалами дела подтверждается, что Гамичев Д.А. заявил требование о возмещении судебных издержек, понесенных им при рассмотрении жалобы ФНС на действия (бездействие) конкурсного управляющего, поскольку жалоба ФНС непосредственно затрагивает его права и законные интересы, поэтому судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим при рассмотрении жалобы ФНС, не связаны с представлением им интересов должника либо кредиторов.

Доводы ФНС об отсутствии необходимости привлечения стороннего представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку право прибегать к услугам профессионального юридического представителя и право возмещать в связи с этим соответствующие издержки гарантировано положениями процессуального законодательства и не может быть ограничено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство производится на основе состязательности и равноправия сторон.

Необходимость участия квалифицированного представителя в судебном процессе на основании процессуального законодательства в доказывании не нуждается.

Суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, основанных на положениях Закона о банкротстве.

Правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.08.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А13-8805/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова