Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2014 г. N Ф07-10299/13 по делу N А66-10297/2012

31 января 2014 г.

Дело N А66-10297/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А., рассмотрев 30.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.08.2013 (судья Калита И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 (судьи Моисеева И.Н., Журавлев А.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-10297/2012,

установил:

Муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро", место нахождения: 170008, г. Тверь, ул. Ротмистрова, д. 27, ОГРН 1026900572522 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", место нахождения: 127018, Москва, ул. 2-я Ямская, д. 4, ОГРН 1046900099498 (далее - ОАО "МРСК Центра"), о взыскании 45 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 17 за июль 2012 года и 450 367 руб. 89 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 20.07.2012 по 25.09.2012.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2013 исковые требования в части взыскания 450 367 руб. 89 коп. неустойки удовлетворены, в части взыскания 45 000 руб. задолженности производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением апелляционного суда от 16.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "МРСК Центра", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение о взыскании неустойки в размере 155 179 руб. 70 коп.

По мнению подателя жалобы, начисление неустойки на сумму задолженности (36 866 900 руб. 92 коп.), право требования которой перешло новому кредитору на основании договора цессии от 21.09.2012 N 154, противоречит положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить судебные акты без изменения.

Представители Предприятия и ОАО "МРСК Центра", надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы ОАО "МРСК Центра".

Как видно из материалов дела и установлено судами, взаимоотношения сторон по передаче электрической энергии (мощности) урегулированы двусторонним договором возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 17, заключенным между открытым акционерным обществом "Тверьэнерго", правопреемником которого является ответчик (Заказчик), и Предприятием (Исполнитель).

В пункте 7.3. договора от 01.01.2008 N 17 стороны предусмотрели ответственность Заказчика за нарушение периодов платежей по договору в виде неустойки в размере учетной ставки банковского процента ЦБ РФ на день исполнения платежа или его соответствующей части.

Согласно акту от 31.07.2012 N 1089 стоимость услуг, оказанных Предприятием в июле 2012 года на основании договора от 01.01.2008 N 17, составила 50 195 696 руб. 20 коп.

Поскольку услуги по передаче электрической энергии за июль 2012 года ОАО "МРСК Центра" оплачены не были, истец начислил на сумму задолженности неустойку в соответствии с пунктом 7.3 договора от 01.01.2008 N 17.

Наличие у ответчика задолженности по оплате услуг и процентам послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск о взыскании 450 367 руб. 89 коп. неустойки, начисленной за период с 20.07.2012 по 25.09.2012, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Неисполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая неустойку.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, размер неисполненных обязательств по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 17, а также период просрочки исполнения обязательств сторонами не оспаривались.

Вместе с тем ответчик, ссылаясь на положения статьи 384 ГК РФ, считает, что истец не вправе был начислять неустойку на сумму задолженности (36 866 900 руб. 92 коп.), переданную по договору уступки права требования от 21.09.2012 N 154, поскольку право требования этой неустойки перешло новому кредитору.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судами установлено, что между истцом (цедент) и ОАО "Тверьэнергосбыт" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 21.09.2012 N 154.

В соответствии с пунктом 4.1 договор вступает в силу с момента получения цессионарием согласования собственника имущества цедента настоящей сделки, в порядке установленном пунктом 2.3 договора, но не ранее дня подписания цедентом и цессионарием настоящего договора и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласование получено цессионарием 26.09.2012, то есть договор уступки права требования от 21.09.2012 N 154 считается заключенным с этой даты.

Предметом договора цессии от 21.09.2012 N 154 являлась уступка права требования задолженности, возникшей из договора от 01.01.2008 N 17, в том числе 36 866 900 руб. 92 коп. за июль 2012 года.

С требованием о взыскании 450 367 руб. 89 коп. неустойки, начисленной за период с 20.07.2012 по 25.09.2012, Предприятие обратилось в арбитражный суд 10.09.2012 (до даты заключения договора цессии), ходатайств об уменьшении размера исковых требований, касающихся взыскания неустойки, либо о частичном отказе от этих требований истец не заявлял.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договора цессии воля сторон была направлена на уступку только основного долга, так как до заключения договора от 21.09.2012 N 154 первоначальный кредитор (Предприятие) реализовал свое право на взыскание с должника неустойки, начисленной за период, предшествовавший уступке права требования.

Доводы ОАО "МРСК Центра", приведенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании ответчиком условий договора цессии и статьи 384 ГК РФ.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды правильно установили фактические обстоятельства, не допустили нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.08.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу N А66-10297/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская