Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2014 г. N Ф07-9695/13 по делу N А13-3294/2013

30 января 2014 г.

Дело N А13-3294/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 28.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2013 (судья Мамонова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А13-3294/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "ТрансКредитБанк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области, место нахождения: 160012, город Вологда, улица Яшина, дом 1 "а", ОГРН 1053500015580 (далее - Управление), о признании недействительным предписаний от 18.10.2012 N 544/1013-04-01 и от 05.02.2013 N 34/61-04-01. Заявление принято с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Общества в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство об изменении предмета требований, просил признать незаконным и отменить предписание Управления от 27.05.2013 N 185/330-04-01.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства. В связи с этим Общество поддержало требования в части признания незаконным и отмене предписания от 18.10.2012, в остальной части от требований отказалось.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2013, в удовлетворении требования Обществу о признании недействительным предписания от 18.10.2012 N 544/1013-04-01 отказано, а в части признания недействительным предписания от 05.02.2013 N 34/61-04-01 производство по настоящему делу прекращено.

Кассационной инстанцией на основании статьи 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство, поскольку Общество было реорганизовано путем присоединения к закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24 (далее - Банк).

В кассационной жалобе Банк просит решение и постановление судов по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Управление полагает, что обжалуемые судебные акты законны и обоснованы, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления и Банка, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Управлением на основании распоряжения от 19.09.2012 N 853-з в период с 21.09.2012 по 18.10.2012 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Банком обязательных требований в сфере защиты прав потребителей и предписания о прекращении нарушений прав потребителей от 09.07.2012 N 335/597-04-01.

По результатам проверки 18.10.2012 составлен акт N 1013/04-01 и выдано предписание N 544/1013-04-01 о прекращении нарушений прав потребителей.

Банку предписано в срок до 15.01.2013 обеспечить заключение договоров банковского счета с потребителями, без условия, ущемляющего права потребителей и соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, а именно: об изменении в одностороннем порядке тарифов при заключении договора банковского счета физического лица в рублях Российской Федерации.

Также Банку предписано в указанный срок, представить в Управление в письменной форме информацию о выполнении выданного предписания об устранении выявленных нарушений прав потребителей.

Банк не согласился с выданным предписанием, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления в части признании незаконным предписания от 18.10.2012 правомерно исходили из следующего.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суды двух инстанций установили, что предписание от 18.10.2012 получено Банком 04.12.2012, а в суд с настоящим заявлением он обратился 02.04.2013, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял.

Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что заявление Банка в части оспаривания предписания от 18.10.2012 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суды двух инстанций обоснованно отказали Банку в удовлетворении ходатайства о признании незаконным и отмене предписания Управления от 27.05.2013 N 185/330-04-01 в связи с одновременным изменением предмета и основания иска.

По смыслу статьи 125 АПК РФ исковое заявление представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику с указанием обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указывает пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в абзаце втором пункта 3 постановления от 31.10.1996 N 13, согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/2012)

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

В данном случае основанием требования Банка о признании незаконным предписания от 27.05.2013 N 185/330-04-01 являются распоряжение Управления от 07.05.2013 N 328-04Р, договоры от 10.04.2013, от 28.03.2013, от 07.03.2013 и от 06.05.2013, в то время как изначальным основанием требования Банка являлись распоряжение от 19.09.2012 N 853-з, акт от 18.10.2012, типовая форма договора.

Сравнение обстоятельств, которые имелись на дату принятия заявления и которые возникли в судебном заседании, позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о невозможности удовлетворения поданного ходатайства.

На основании изложенного суды двух инстанций правильно применили нормы процессуального права, в связи с чем основания для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу N А13-3294/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова