Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2014 г. N Ф07-4483/12 по делу N А56-27250/2005

30 января 2014 г.

Дело N А56-27250/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Проявкиной Т.А. (доверенность от 24.01.2014 N 18/01085) и Лазаревой Т.С. (доверенность от 09.01.2014 N 18/00042),

рассмотрев 27.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жерносека Михаила Леонидовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А56-27250/2005 (судья Масенкова И.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2005 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) ликвидировано закрытое акционерное общество "НПО "Росмаш", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 27, а/я 22, ОГРН 1037821038419 (далее - Общество).

Жерносек Михаил Леонидович обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 29.08.2005.

Податель жалобы также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Как на причину пропуска срока Жерносек М.Л. указал на то, что он, являясь акционером Общества, не воспользовался своим правом на обращение в суд, поскольку не был привлечен к участию в деле, а копия обжалуемого решения суда ему вручена только 12.07.2013.

Определением от 01.11.2013 суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока, в связи с чем апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Жерносек М.Л. просит отменить определение от 01.11.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы считает, что определение о возвращении апелляционной жалобы является незаконным - как принятое с нарушением положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

От гражданина Жерносека М.Л. до начала судебного заседания поступила телеграмма, содержащая ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано его болезнью. Доказательств в подтверждение болезни не представлено.

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания. Гражданин Жерносек М.Л. надлежащим образом заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Представители Инспекции против рассмотрения дела в отсутствие Жерносека М.Л. не возражали.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции при принятии решения от 29.08.2005 основывался на материалах дела, из которых следует, что единственным акционером Общества является Чогин Фидель Павлович, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица. Таким образом, у суда отсутствовала информация о том, что права Жерносека М.Л. могут быть нарушены данным решением. Доказательств наличия прав акционера Общества заявитель не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовала обязанность направления копии решения в адрес Жерносека М.Л.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

При этом указанное ходатайство должно быть заявлено не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ шестимесячный срок является пресекательным и не может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 29.08.2005 по настоящему делу истек.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.12.2011 усматривается, что запись о нахождении Общества в процессе ликвидации на основании решения арбитражного суда внесена в реестр, являющийся открытым федеральным информационным ресурсом, 28.09.2005 (пункт 117; том дела 3, лист 10).

С учетом предусмотренного статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка ликвидации юридического лица Жерносек М.Л., являвшийся, по его утверждению, акционером Общества, при должной степени заботливости и осмотрительности, и при условии добросовестной реализации своих прав на участие в управлении делами акционерного общества должен был узнать о принятом судом решении о ликвидации Общества еще в 2005 году.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы подано 16.10.2013, то есть по истечении более шести лет с момента вынесения обжалуемого решения и внесения записи о нахождении Общества в процессе ликвидации.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и нарушает баланс интересов сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, правомерно отказал в его удовлетворении.

С учетом изложенного основания для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А56-27250/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жерносека Михаила Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова