Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2014 г. N Ф07-9952/13 по делу N А56-16911/2013

28 января 2014 г.

Дело N А56-16911/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Константинова П.Ю., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" Кондратьевой Т.Н. (доверенность от 05.08.2013), от Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу Смирновой Т.Г. (доверенность от 16.12.2013 N 153-11-18),

рассмотрев 21.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 (судья Александрова Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-16911/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, улица Фрунзе, дом 25, ОГРН 1089847179971 (далее - ООО "Жилкомсервис N 2", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2013 N 2-18-538 о назначении административного наказания (далее - Постановление от 15.03.2013) и о признании недействительным предписания от 05.03.2013 N 2-18-52/1/1 (далее - Предписание от 05.03.2013), вынесенных Отделом надзорной деятельности Московского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее - Отдел).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 22.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2013, пункт 4 Предписания от 05.03.2013 признан незаконным, в остальной части заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2" просит решение и постановление судов изменить в части отказа в признании недействительными пунктов 1, 2 и 3 Предписания от 05.03.2013, а также в части признания незаконным Постановления от 15.03.2013.

В отзыве на кассационную жалобу Отдел просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Жилкомсервис N 2" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Отдела, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 18.01.2013 N 2-18-52 Отделом проведена плановая выездная проверка с целью соблюдения Обществом обязательных требований пожарной безопасности в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Бассейная улица, дом 43, литера "А".

В ходе проверки выявлены нарушения Обществом требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР) и СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*), а также зафиксированы в акте от 05.03.2013 N 2-18-52.

Также Отдел выдал ООО "Жилкомсервис N 2" Предписание от 05.03.2013.

Нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для составления 05.03.2013 протоколов об административном правонарушении N 2-18-537, 2-18-538 применительно к частям 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 15.03.2013 N 2-184-538 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 151 000 руб.

Общества не согласившись с законностью названных предписания и постановления обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления в части признания недействительными пунктов 1, 2 и 3 Предписания от 05.03.2013 и незаконным - Постановления от 15.03.2013 о назначении указанного административного наказания исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3 - 8 этой статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством ответственность несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать безопасные условия проживания граждан.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491).

В силу подпункта "е" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе и меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Жилкомсервис N 2", являясь управляющей организацией, осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Бассейная улица, дом 43, литера "А". В связи с этим суды пришли к выводу о том, что заявитель является лицом, ответственным за содержание общего имущества названного многоквартирного дома, в том числе за соблюдение требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах является несостоятельным довод подателя кассационной жалобы о том, что Общество не является субъектом для возложения на него ответственности за нарушение требований противопожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 названного Федерального закона предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В данном случае суды двух инстанций пришли к выводу о том, что ООО "Жилкомсервис N 2" нарушило пункты 1.1, 8.4*, 1.4*, 6.32*, 7.22*, 7.18 и 5.14* СНиП 21-01-97*.

Суды установили, и материалами дела подтверждается, что у выходов из лестничной клетки на кровлю (чердак) отсутствуют противопожарные двери (люки) 2-го типа; в лестничных клетках (парадные N 1, 2 и 3) допускается размещение оборудования (батареи отопления, почтовые ящики) выступающие из плоскости стен на высоте менее 2,2 метра от поверхности площадок лестниц; допускается заполнение дверных проемов машинных отделений лифтов с пределом огнестойкости менее EI 30.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суды двух инстанций пришли к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемых Постановления от 15.03.2013 и пунктов 1, 2 и 3 Предписания от 05.03.2013, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов Общества.

При этом суды правомерно отклонили довод заявителя о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям СНиП 21-01-97*.

СНиП 21-01-97* введены в действие с 01.01.1998, изданы Минстроем России в пределах его полномочий и опубликованы правопреемником Минстроя России - Госстроем России в издательстве ГУП ЦПП в 1999 году в качестве нормативного документа в строительстве, размещены в информационно-правовых системах "КонсультантПлюс" и "Гарант".

Решением Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 10.09.2013 N АКПИ13-662, оставленным без изменения определением ВС РФ от 28.11.2013 N АПЛ13-507, в удовлетворении заявления о признании недействующими государственных строительных норм и правил СНиП 21-01-97* отказано, данные правила признаны подлежащими применению в нормативном единстве с Законом N 123-ФЗ.

СНиП 21-01-97* в пункте 1.1 устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов. Следовательно, требования данного СНиП подлежат выполнению и в процессе их эксплуатации.

На основании изложенного, вывод судов двух инстанции о применении СНиП 21-01-97* является правильным.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО "Жилкомсервис N 2" событий вменяемых ему административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При этом часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения требований нормативных правовых актов Российской Федерации, предъявляемых к деятельности Общества в сфере пожарной безопасности, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено.

Таким образом, заявитель допустил нарушение пунктов 1.1, 8.4*, 1.4*, 6.32*, 7.22*, 7.18 и 5.14* СНиП 21-01-97*.

В связи с этим Общество правомерно привлечено к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а также ему выдано Предписание от 05.03.2013 в части пунктов 1, 2 и 3.

Оценив характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды двух инстанций не усмотрели оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вменяемого заявителю правонарушения малозначительным.

При этом оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А56-16911/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

П.Ю. Константинов Л.А. Самсонова