Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2014 г. N Ф07-9985/13 по делу N А56-19451/2013

27 января 2014 г.

Дело N А56-19451/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Константинов П.Ю., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-мясная компания "Санкт-Петербург" Плотникова Р.В. (доверенность от 30.10.2013), Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Сафаевой И.И. (доверенность от 30.12.2013), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Продовольственный фонд" Хисамудинова А.Ш. (доверенность от 09.01.2014 N 4),

рассмотрев 20.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2013 (судья Исаева И.А,) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 (судьи Семиглазов В.А., Абакумова И.Д., Горбачева О.В.) по делу N А56-19451/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-мясная компания "Санкт-Петербург", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., 51, ОГРН 5067847159309 (далее - ООО "ТМК "Санкт-Петербург", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Трешкиной А.В., выраженного в непрекращении исполнительного производства N 5665/13/36/47.

К участию в деле привлечены Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Отдел), Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Продовольственный фонд" (далее -СПбГУП "Продовольственный фонд"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - УФССП, Управление).

Решением от 21.05.2013 суда удовлетворил заявление.

Постановлением от 14.10.2013 апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение.

В отзыве на кассационную жалобу СПбГУП "Продовольственный фонд" выражает свое несогласие с принятыми судебными актами.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТМК "Санкт-Петербург" просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители СПбГУП "Продовольственный фонд" и УФССП поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "ТМК "Санкт-Петербург" возражал против ее удовлетворения.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 31.08.2012 вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска по делу N А56-51419/2012, согласно которому суд наложил арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, или иное имущество, принадлежащее Обществу, на общую сумму 142 600 000 руб.

Арбитражный суд 31.08.2012 выдал исполнительный лист АС N 002697945, который поступил на исполнение в Отдел судебному приставу-исполнителю Трешкиной А.В.

Предмет исполнения документа: наложение ареста на денежные средства, которые находятся на расчетных счетах должника или иное имущество, принадлежащее обществу на общую сумму 142 600 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель Трешкина А.В. 08.02.2013 возбудила исполнительное производство N 5665/13/36/47 в отношении Общества. Судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику принадлежит следующее имущество: квоты на импорт мяса на 2013 год установленные в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2012 N 1358.

В целях обеспечения требований исполнительного документа, а также для обеспечения сохранности имущества должника организации судебным приставом-исполнителем Трешкиной А.В. 08.02.2013 вынесено и направлено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Постановлением от 18.03.2013 судебным приставом-исполнителем повторно наложен арест на имущество должника.

Общество 19.03.2013 обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер по делу N А56-51419/2012. Определением от 19.03.2013 арбитражный суд отменил обеспечительные меры по делу N А56-51419/2012.

Общество 29.03.2013 подало в Отдел заявление о прекращении исполнительного производства, в связи с отменой определения арбитражного суда об обеспечении иска.

Отдел 05.04.2013 зарегистрировал жалобу Общества на бездействие судебного пристава-исполнителя Трешкиной А.В. с повторным требованием прекратить исполнительное производство N 5665/13/36/47.

Судебный пристав-исполнитель 16.04.2013 вынес постановление о прекращении исполнительного производства N 5665/13/36/47 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

ООО "ТМК "Санкт-Петербург" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Трешкиной А.В., выраженного в непрекращении исполнительного производства N 5665/13/36/47.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, признав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя. При этом суды отметили, что Закон N 229-ФЗ не содержит специальных требований к оформлению заявлений, а так же документов подтверждающих, изложенные в заявлении обстоятельства и в случае сомнений в отношении достоверности сведений, судебный пристав-исполнитель мог воспользоваться информацией, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Кроме того, суды указали, что судебный пристав-исполнитель в связи с вводом в отношении должника процедуры наблюдения должен был снять арест. Суды также отметили, что должностным лицом Отдела нарушен территориальный принцип работы органов службы судебных приставов, установленный статьями 30, 33 Закона N 229-ФЗ, поскольку юридический и фактический адрес должника - Санкт-Петербург, улица Шпалерная, д. 51, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, пришла к следующим выводам.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство в предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве случаях.

Статьей 43 Закона N 229-ФЗ установлены случаи прекращения исполнительного производства судом.

В силу пункта 1 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Частью 4 статьи 45 Закона N 229-ФЗ установлено, что заявление о прекращении исполнительного производства рассматривается судебным приставом-исполнителем в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления.

В соответствии со статьей 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено названным Кодексом или арбитражным судом.

На основании материалов дела суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что определение по делу N А56-51419/2012 о снятии обеспечительных мер было принято судом 19.03.2013, заявление о прекращении исполнительного производства поступило в службу судебных приставов 29.03.2013, пришли к правильному выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в невынесении постановления о прекращении исполнительного производства в установленные сроки. В связи с этим права Общества в сфере экономических отношений были нарушены.

Вместе с тем вывод судов о нарушении территориального принципа работы органов службы судебных приставов, установленный статьями 30, 33 Закона N 229-ФЗ основан на ошибочном толковании названных статей.

Как установлено частью 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются, в том числе, и по месту нахождения ее имущества.

Таким образом, располагая сведениями о нахождении имущества, принадлежащего организации, на складах, расположенных на территории Ленинградской области, судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство.

Между тем указанный ошибочный вывод судов первой и апелляционной инстанций не привел к принятию неправильных судебных актов, поскольку, как указывалось выше, в рамках дела N А56-51419/2012 судом 19.03.2013 было принято определение об отмене обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А56-19451/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

П.Ю. Константинов А.Г. Кудин